Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1671/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-12445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-12445/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной ресурс" (ИНН: 7603046664, ОГРН: 1107603001770)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 406,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной ресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 406.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение от 09.01.2013, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства по рассматриваемому спору, что свидетельствует о наличии оснований для отмены названного решения суда.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", Инспекция настаивает на наличии у нее права запросить у Общества в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении представленной ИП Волковой М.В. налоговой декларации, документы, касающиеся деятельности ООО "ОптЛесПром", что и было сделано путем выставления требования N 705 от 04.06.2012.

Налоговый орган обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что необходимые для проведения проверки документы относительно взаимоотношений Общества и ООО "ОптЛесПром" касались деятельности ИП Волковой М.В., поэтому налоговому органу необходимо было установить фактически существующие у проверяемого налогоплательщика - ИП Волковой М.В. - взаимоотношения по приобретению автозапчастей.

Подробно позиция Инспекции изложена в жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации было привлечено к ответственности за повторное в течение года несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление документов, запрошенных у него налоговым органом по требованию от 04.06.2012 N 705, что отражено в решении от 17.08.2012 N 406.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 21, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел в выводу об обоснованности требований Общества. При этом суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали полномочия по истребованию у Общества всех документов за 2011 год, касающихся деятельности третьего лица - ООО "ОптЛесТорг", а у Общества отсутствовала обязанность по их представлению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи следует, что в рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов и (или) иных лиц, располагающих этими документами (информацией), в отношении деятельности проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае истребования информации относительно конкретной сделки в требовании инспекции должна быть указана эта конкретная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение нарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекций с период с 19.01.2012 по 16.04.2012 проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, представленной ИП Волковой Марией Владимировной, по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 N 483.

В период проведения проверки Инспекцией в адрес Общества (контрагент ИП Волковой М.В.) было выставлено требование 17.02.2012 N 244 о представлении документов по ИП Волковой М.В.

14.03.2012 Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним на отгрузку в 4 квартале 2011 в адрес покупателя ИП Волковой М.В. запасных частей к автомобилям, по которым ею были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011.

Запчасти к автомобилям, указанные в счетах-фактурах N 11/07-5 от 07.11.2011, N 11/14-6 от 14.11.2011, N 11/23-15 от 23.11.2011, N 12/15-8 от 15.12.2011, N 12/19-2 от 19.12.2011 и N 12/22-4 от 22.12.2011 были приобретены Обществом, в т.ч. и у поставщика ООО "ОптЛесПром".

04.06.2012 Инспекция приняла решение N 8 о проведении в отношении ИП Волковой М.В. дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых было решено истребовать у её контрагентов документы в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В тот же день - 04.06.2012 - Инспекция выставила Обществу требование N 705 о предоставлении документов, в котором указала, что в соответствии со ст.93.1 НК РФ Обществу необходимо предоставить в течение 5 дней со дня получения требования следующие документы, касающиеся деятельности ООО "ОптЛесПром" ИНН 3525256826:

- счета-фактуры - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- договоры (контракты, соглашения) - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- платежные поручения - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- журнал регистрации полученных счетов-фактур - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- расходные кассовые ордера - с 01.01.2011 по 31.12.2011,

- товарно-транспортные накладные - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истребуемые документы Обществу предписывалось представить в виде заверенных копий.

Требование N 705 от 04.06.2012 получено лично директором Общества 05.06.2012. Срок представления документов по данному требованию - не позднее 13.06.2012 с учетом выходных дней.

06.06.2012 директор Общества направил в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов по требованию от 04.06.2012 N 705, указав, что предполагаемое количество листов копий истребованных документов составляет более 2000 штук, притом, что представление такого количества копий документов совпало с представлением документов по требованиям N 620 от 21.05.2012 и N 687 от 30.05.2012.

Решением от 08.06.2012 N 09-18/2-06005 Инспекция отказала Обществу в продлении сроков представления документов (причин отказа не приведено).

20.06.2012 (вход.N 16684) Общество представило в Инспекцию документы по требованию N 705 от 04.06.2012 согласно описи:

- договоры поставки, журнал регистрации полученных счетов-фактур - с 01.01.2011 по 30.10.2011 на 17 листах,

- счета-фактуры с 01.05.2011 по 30.09.2011 - на 114 листах,

- счета-фактуры с 01.10.2011 по 31.10.2011- на 108 листах,

- товарные накладные с 01.05.2011 по 30.09.2011 - на 129 листах,

- товарные накладные с 01.10.2011 по 31.10.2011 - на 108 листах,

- товарно-транспортные накладные с 01.05.2011 по 30.06.2011 - на 106 листах,

- товарно-транспортные накладные с 01.07.2011 по 31.07.2011 - на 102 листах,

- транспортные накладные с 01.08.2011 по 30.08.2011 - на 180 листах,

- транспортные накладные с 01.09.2011 по 30.09.2011 - на 148 листах,

- товарно-транспортные накладные с 01.01.2011 по 31.10.2011 - на 136 листах,

- товарно-транспортные накладные с 01.11.2011 по 30.11.2011 - на 134 листах,

- платежные поручения с 01.05.2011 по 31.12.2011 - на 79 листах,

- товарно-транспортные накладные с 01.12.2011 по 31.12.2011 - на 141 листах.

Согласно описи было представлено 13 пачек документов, в которых пронумеровано, прошито и скреплено печатью 1502 листа.

Между тем Инспекцией был сделан вывод о том, что истребованные документы представлены Обществом не в полном объеме, отсутствуют счета-фактуры за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, товарные накладные за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договоры на поставку запасных частей к автомобилям.

02.07.2012 Инспекция составила в отношении Общества акт N 383 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

17.08.2012 налоговый орган принял решение N 406 о привлечении Общества ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несовременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ (11.04.2012 Инспекцией в отношении Общества было принято решение N 201 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное представление документов по требованию от 17.02.2012 N 244).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при истребовании у Общества документов вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, следует признать правомерным, поскольку у Общества были истребованы практически все документы за 2011 год, касающиеся его взаимоотношений с ООО "ОптЛесПром". Конкретные же сделки, о которых Инспекции требовалась информация (конкретные наименования запчастей по конкретным счетам-фактурам) в требовании указаны не были.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что истребуемые Инспекцией документы относятся только к деятельности ООО "ОптЛесПром" и не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ИП Волковой М.В., не отражают финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ИП Волковой М.В., поэтому такие факты также не свидетельствуют о том, что Обществом при исполнении требования Инспекции были нарушены нормы налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что документы у Общества запрашивались в связи с возникновением сомнений относительно возможности поставки запчастей напрямую от ООО "ОптЛесПром" в адрес ИП Волковой М.В., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в случае возникновения у Инспекции именно таких сомнений в деятельности ИП Волковой М.В. налоговому органу следовало в требовании запрашивать документы, касающиеся конкретных сделок, а не все документы (счета-фактуры, договоры (контракты, соглашения), акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), платежные поручения, журнал регистрации полученных счетов-фактур, расходные кассовые ордера, - товарно-транспортные накладные) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

При рассмотрении ссылки заявителя жалобы на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому налоговому органу предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами либо информацией в отношении проверяемого налогоплательщика, такую информацию либо документы, апелляционный суд обращает внимание Инспекции на то, что реализация предоставленных налоговым органом прав должна производится в строгом соответствии с требованиями НК РФ, в противном случае действия налоговых органов, не соответствующие закону, повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика.

Довод Инспекции об отсутствии в решении суда оценки допущенных Обществом нарушений налогового законодательства при исполнении им требования от 17.02.2012 N 244, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в основу решения от 17.08.2012 N 406 Инспекцией положены обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствовали о нарушении налогоплательщиком порядка и сроков исполнении требования N 705 от 04.06.2012, а нарушения, допущенные Обществом при исполнении требования от 17.02.2012 N 244, вследствие которых Инспекцией принято решение от 11.04.2012 N 201, учитывались налоговым органом лишь при определении размера штрафа, вменяемому Обществу за нарушения исполнения требования N 705 от 04.06.2012. Кроме того, решение от 17.02.2012 N 244 не является предметом рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-12445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных