Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2884/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-6017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-6017/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галицкова Андрея Александровича - Поршнева И.Г. (доверенность от 19.04.2012), Тодоров В.Н. (доверенность от 19.04.2012), Галицкова О.П. (доверенность от 04.07.2012).

областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" - Пронин А.В. (доверенность от 24.12.2012), Владимирцева О.Н. (доверенность от 11.04.2013 N 15).

Индивидуальный предприниматель Галицков Андрей Александрович, г. Челябинск (ОГРНИП 304744826800020) (далее - ИП Галицков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Областному государственному унитарному предприятию "Областная казна", г. Челябинск (ОГРН 1027402552880) (далее - ответчик, ОГУП "Областная казна") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 672 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 472 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 5-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 392 439 руб. 28 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения - 316 555 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 884 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 62, т. 4 л.д. 47, т.4 л.д.100, т.5 л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479) (далее - третье лицо, Министерство промышленности) (т.3 л.д. 33-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Галицкова А.А. отказано (т.5, л.д. 139-156).

В апелляционной жалобе ИП Галицков А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галицков А.А. ссылался на ничтожность договора N 39/07-ТО от 01.05.2007 в части, поскольку при заключении и определении условий договора нарушены нормы законодательства в части определения стоимости вознаграждения исполнителя за оказание коммунальных услуг. Тарифы на поставляемую потребителям тепловую и электрическую энергию включают в себя расходы на обработку, распределение расходов, организацию работы с поставщиками коммунальных услуг, ведение учёта потреблённых носителей, в связи с чем взимание с потребителей стоимости прочих услуг дважды является недопустимым. Кроме того, ответчик не был вправе осуществлять взимание денежных средств за техническое обслуживание с арендаторов помещений имущества, относящегося к казне Челябинской области. Представленные в материалы дела ненормативные акты-распоряжения Министерства промышленности не свидетельствуют о том, что в хозяйственное ведение ОГУП "Областная казна" было передано нежилое помещение литера 2а, 1 этаж, часть поз.49, поз.50, площадью 257 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, 2. Также истцом указано на противоречие положениям статьям 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 2.2.1., раздела 3 договора в части обязанности оплаты за услуги по техническому обслуживанию. Поскольку ОГУП "Областная казна" не является поставщиком коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а является потребителем коммунальных услуг, ответчик имеет право только на предъявление фактических расходов на указанные цели по установленным тарифам. Кроме того, фактически истцу услуги по техническому обслуживанию арендованного имущества не предоставлялись, доказательства фактического исполнения ответчиком действий по техническому обслуживанию в рамках спорного договора в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению истца, условие договора о начислении в пользу ОГУП "Областная казна" дополнительных 8% от стоимости оказанных коммунальных услуг является ничтожным и применению не подлежит.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (т.6, л.д. 11-12).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ИП Галицкова А.А. от заявленных требований о взыскании с ОГУП "Областная казна" суммы неосновательного обогащения в размере 316 555 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 884 руб. 12 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-6017/2012 - прекращению.

Поскольку истцом за рассмотрение судом первой инстанции искового заявления платежным поручением N 22 от 21.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 10 848 руб. 79 коп., сумма государственной пошлины по иску в указанном размере подлежит возвращению ИП Галицкову А.А на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Галицкову А.А судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины по жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Галицкова Андрея Александровича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-6017/2012 отменить.

Производству по делу N А76-6017/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галицкову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 848 руб. 79 коп., уплаченную платёжным поручением N 22 от 21.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин