Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1238/13 (ключевые темы: путевой лист - талоны - транспортные услуги - печать - почерковедческая экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1238/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А29-6981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-6981/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю..

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Тракт-Строй" (ИНН 1106021154, ОГРН 1061106010240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (ИНН 1102062872, ОГРН 1091102001561)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Тракт-Строй" (далее - истец, ООО ТТК "Тракт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (далее - ответчик, ООО "Вышкомонтажник", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 856 050 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 40 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 исковые требования ООО ТТК "Тракт-Строй" о взыскании 40 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично:

с ООО "Вышкомонтажник" взыскано в пользу ООО "ТТК "Тракт-Строй" 850 380 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить экспертизу по заявленному ранее ходатайству.

По мнению заявителя жалобы, счет-фактура составлена задним числом, выставлена без НДС, что существенно изменило цену услуги; акт выполненных услуг от 28.11.2011 N У00090 не был подписан ответчиком; путевые листы составлены задним числом, данный факт истцом не отрицается; подписаны листы не директором ответчика, а неустановленными лицами в отсутствие полномочий, о чем было заявлено в судебном заседании, как на них появилась печать ответчика в судебном заседании не установлено. Истцом не дано пояснений, почему спецтехника могла выполнять работы на объектах заказчиков в отсутствие путевых листов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие путевые листы, имели полномочия на их подписание, исходя из обстановки, факт того, что они являлись работниками должника в момент подписания путевых листов, принят судом без доказательств, личности "представителей" ответчика не установлены, одобрения сделки директором ООО "Вышкомонтажник" отсутствует, о чем он лично заявил в судебном заседании. Кроме того, суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в проведении экспертизы. Таким образом, было нарушено право заявителя жалобы на сбор и предоставление доказательств, нарушен принцип равноправие и состязательности арбитражного процесса, ответчику не предоставлена возможность подтвердить свою позицию и представить возражения на основании соответствующих доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что часть путевых листов подписана директором ответчика. Федорков В.В., Филлипов Р.А., Афанасьев С.В. являются работниками ответчика, что не оспаривается и подтверждается пояснениями директора ООО "Вышкомонтажник", данными им в судебном заседании 21.12.2012, кроме того, подписи указанных лиц скреплены печатью ответчика, доказательств утраты печати заявителем жалобы не представлено, доступ к печати свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика. Таким образом, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки и совершены в интересах ООО "Вышкомонтажник". Доказательств доведения ответчиком приказа от 01.12.2009 N 1 до лиц, подписавших путевые листы, не представлено, в договоре N 37 условие о подписании путевых листов только директором отсутствует. Спорные путевые листы подписаны ответчиком только после неоднократных обращений истца. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано обосновано.

От ООО "ТТК "Тракт-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы подписи "Шарафутдинов" на путевых листах судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 ООО "Вышкомонтажник" (заказчик) и ООО ТТК "Тракт-Строй" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 37 (Т.1, л.д.-77-83).

По пункту 1.1. договора исполнитель обязуется собственными силами оказать транспортные услуги автотранспортом и специальным транспортом, в объемах и по маршрутам, согласно предъявленным заявкам.

Согласно пункту 1.2. договора оказанные исполнителем услуги по договору заказчик обязуется оплачивать в размере, порядке и сроках, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2.4. договора заказчик обязуется ежесуточно по окончании работ оформлять путевые листы исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер стоимости оказываемых исполнителем услуг определяется протоколами согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения N 1, N 2, N 3).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, оформленного на основании путевых листов, подписанных ответственными лицами-заказчиками.

Истец предъявил к оплате счет-фактуру N У0090 от 28.11.2011 на сумму 856 050 руб., за оказанные им ответчику транспортные услуги.

В материалы дела представлены счета, путевые листы, талоны первого заказчика (Т.1, Т.2), а также платежные поручения от 29.10.2010 N 528, от 15.12.2010 N 583 (Т.1, л.д.-115, 116).

В претензии ООО ТТК "Тракт-Строй" от 01.02.2012 N 151 об уплате суммы долга просило ответчика погасить задолженность по договору N 37 в размере 856 050 руб. (Т.1, л.д.-74).

Приказом ООО "Вышкомонтажник" от 01.10.2009 N 2 установлено, что принимать в расходы путевые листы, подписанные непосредственно директором Шарафутдиновым Р.Г. (Т.1, л.д.-114).

Неисполнение требований, указанных в претензии N 151 послужило основанием для обращения ООО ТТК "Тракт-Строй" в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО ТТК "Тракт-Строй" в качестве доказательства выполнения услуг, предусмотренных условиями договора N 37, представлены путевые листы и талоны первого заказчика к путевым листам.

Полномочия на подписание путевых документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в некоторых путевых листах расшифровок подписи лица, в них имеется печать ответчика.

Наличие печати организации у работников, получавших материалы, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

Факт наличия в спорных путевых листах и талонах к ним печати ответчика ООО "Вышкомонтажник" не оспаривается.

Принадлежность печати на путевых листах другому лицу материалами дела не доказана.

Доказательств выбытия из распоряжения ООО "Вышкомонтажник" печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

Суд, учитывая, что путевые листы и талоны заказчика к ним подписывались на объекте ответчика, полагает, что указанные лица являлись полномочными представителями ООО "Вышкомонтажник", поскольку их полномочия следуют из окружающей обстановки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, не являлись на момент подписания путевых листов, работниками ООО "Вышкомонтажник".

Ссылка на приказ от 01.10.2009 N 1 отклоняется судом в силу того, что как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств доведения данного документа до истца ответчиком не представлены, договор N 37 не содержит условий о подписании путевых листов только руководителем ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Федоркова В.В., Филлипова Р.А., Афанасьева С.В. на подписание путевых листов от имени ответчика явствовали из окружающей обстановки.

Ходатайство о фальсификации путевых листов, ответчиком не заявлялось, доказательств того, что лица, подписавшие данные путевые листы, не является его работниками не представлено.

Доводы ответчика о подписании путевых листов не в момент совершения хозяйственной операции или незамедлительно после ее окончания отклоняются апелляционной инстанцией в силу доказанности оказания истцом услуг ответчику.

Претензий по качеству и объему услуг ООО "Вышкомонтажник" не предъявляло.

Путевые листы от 19.12.2010 N 562, от 21.12.2010 N 564, от 29.12.2010 N 570, от 18.12.2010 N 961, от 19.12.2010 N 962, от 20.12.2010 N 963, от 28.07.2010 N 1239, от 29.07.2010 N 1240, от 17.02.2010 N 1259 и др. (Т.2, л.д.-3-132), оформленные подобным образом, оплачены ответчиком платежными поручениями N 528 от 29.10.2010, N 583 от 15.12.2010 без возражений.

Не подписание акта выполненных работ со стороны ответчика не свидетельствует о не исполнении истцом обязательств по договору N 37 и не освобождает ООО "Вышкомонтажник" от обязанности оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Кроме того, как усматривается из условий спорного договора, составление и подписание акта выполненных работ между сторонами не предусмотрено.

Представленный счет-фактура N У0090 от 28.11.2011 содержит информацию о стоимости услуг как без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (графа 5), так и с учетом НДС (графа 9).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд, спорные путевые листы подписаны от имени ответчика Шаруфутдиновым Гаязом Рафисовичем, который также, в свою очередь, является работником ООО "Вышкомонтажник". Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-6981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева