Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3046/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-39701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца, закрытого акционерного общества "АЙ-ТИ-ЭС", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АЙ-ТИ-ЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-39701/2012, принятое судьей М. Л. Сергеевой

по иску закрытого акционерного общества "АЙ-ТИ-ЭС" (ОГРН 1056603535867, ИНН 6670083010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "АЙ-ТИ-ЭС" (далее - ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) ущерба в сумме 346 730 руб. 84 коп., причиненного в связи с утратой груза, переданного ответчику для перевозки (л.д. 6).

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - третье лицо, л.д. 27-29).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 286 229 руб. 60 коп. Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 24.01.2013, определение об исправлении опечаток от 12.02.2013, судья М. Л. Сергеева) в удовлетворении требований отказано (л.д. 89-92).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с 23.09.2011. Полагает, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также ст. 4 АПК РФ право на подачу искового заявления возникает только после соблюдения сторонами установленного законом претензионного порядка и с этого дня исчисляется годичный срок исковой давности, т.е. в данном случае срок исковой давности начинает течь с 02.12.2011 (ответ на претензию получен 01.12.2011) и заканчивается 02.12.2012. Таким образом, по мнению автора жалобы, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС" (Поставщик) и ООО "Омега-1" (Покупатель) был заключен договор поставки, по которому ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС" обязалось поставить грузополучателю (ООО "Заполярпромгражданстрой") компьютерное оборудование: Систему хранения данных SE7D4S-Х 5620х2-М2048х6-3w9690-Н1ТВх16-RAIL.

С целью доставки груза до грузополучателя, между ЗАО "АЙ-ТИ-ЭС" (грузоотправитель) и ООО "Транспортная компания "КИТ" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 27 июля 2011 года, выданной перевозчиком, и товарно-транспортной накладной N РН-0000159 от 27 июля 2011 года.

Как указывает истец, перевозчик, принявший груз к перевозке, обязан доставить его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать груз грузополучателю в надлежащем состоянии в пункт доставки груза: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская.

В процессе перевозки груз был утерян перевозчиком, о чем 23 сентября 2011 года получателем груза и представителем перевозчика был составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза. По данному факту в адрес перевозчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба.

01 декабря 2011 года ООО "Транспортная компания КИТ" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой согласилось на возмещение материального ущерба, причиненного утратой груза, только в размере 1000 рублей. Платежным поручением N 758 от 12.12.2011 1000 рублей была перечислена на расчетный счет истца.

Оставшуюся сумму ответчик возместить отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные доказательства, в том числе, экспедиторскую расписку от 27.07.2011 (л.д. 9), товарную накладную N РН-0000159 от 28.07.2011 (л.д. 10), принимая во внимание специфику регулирования отношений, считает, что к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы главы 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку правоотношения сторон возникли из транспортно-экспедиционной деятельности, в данном случае следует руководствоваться при исчислении сроков исковой давности ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии (п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (п. 3 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, истец о факте утраты груза (нарушении своего права) узнал 28.09.2011 из сообщения покупателя (ООО "Заполярпромгражданстрой").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, ответ на которую получен истцом 01.12.2011 (л.д. 13). В ответе на претензию ответчик отказывается возместить стоимость утраченного груза в полном объеме, согласившись на сумму ущерба в 1000 руб.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по данному спору составляет один год, с учетом изложенного ранее, срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2011 и последним днем для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с утратой груза, является дата 01.12.2012.

Исковое заявление подано истцом 26.09.2012 (л.д. 6), следовательно, в пределах срока исковой давности, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторскую расписку от 27.07.2011 (л.д. 9), товарную накладную N РН-0000159 от 28.07.2011 (л.д. 10), коммерческий акт приемки/выдачи груза от 23.09.2011 (л.д. 11-12), ответ на претензию (л.д. 13), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии обществом ТК "КИТ" спорного груза к перевозке, а также о его утрате, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что груз к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза (за вычетом уплаченной суммы 1000 руб.) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 803 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик указывает на то, что оплате подлежит только 1000 рублей, при этом ссылается на публичный договор присоединения на оказание транспортно-экспедиционныхуслуг. Однако данная ссылка неосновательна, поскольку договор транспортно-экспедиционных услуг не является публичным, и указанный договор истцом с ответчиком не подписан.

Стоимость утраченного груза в сумме 287 229 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной от 25.07.2011 (л.д. 56), в которой имеется подпись водителя, получившего спорный груз по доверенности, выданной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1275 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-39701/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "КИТ" в пользу ЗАО "Ай-Ти-Эс" 286 229 (двести восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 60 коп. ущерба, 10 724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Ай-Ти-Эс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 1371 от 24.09.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева