Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9921/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-109017/09-16-798

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по заявлению ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109017/09-16-798, уменьшении исполнительского сбора, приостановлении исполнительского сбора

по иску ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС"

к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского"

о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 с ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" взыскано 50 864 308 руб. 29 коп.

04.12.2009 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 0011828866.

По данному исполнительному листу 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Магомедовым А.М. возбуждено исполнительное производство N 19542/12/24/77 о взыскании неуплаченной части задолженности в размере 41 048 111 руб. 16 коп.

Постановлением указанного судебного пристава от 25.07.2012 N 30171/12/24/77 с ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" взыскан исполнительский сбор в размере 2 873 367 руб. 78 коп.

18.10.2012 ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы на шесть месяцев, уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника уточнили требование в части отсрочки - предоставить отсрочку до 01.04.2013.

Определением суда от 13.12.2012 заявление ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109017/09-16-798 по иску ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" к ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" о взыскании 56 428 249 руб. 88 коп. (исполнительное производство от 17.07.2012 N 19542/12/24/77) на срок до 01 апреля 2013 года.

Также суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Магомедова А.М. от 25.07.2012 N 30171/12/24/77, до 1 991 757 руб.

В приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ранее суды отказали в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда вступило в силу в 2009 году, и ответчик располагал реальной возможностью добровольно исполнить судебный акт.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик предоставил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: справку ИФНС N 26 об открытых счетах, выписки из лицевых счетов, бухгалтерский баланс и др. документы.

Довод истца о том, что доходы ответчика вполне позволяли ему погасить долг ранее, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как помимо погашения долга перед истцом ответчик должен также платить налоги, заработную плату, оплачивать электроэнергию и другие ресурсы, нести расходы по эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении зданий и сооружений, принадлежащих Российской Федерации, погашать банковские кредиты, а также нести текущие расходы на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно справке об исполнении бюджета ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" за август-декабрь 2012 г. (период исполнительного производства), ответчик в указанный период недополучил запланированные доходы и сократил расходы, при этом выплатив по исполнительному производству 7 364 тыс.руб.

Данное движение средств подтверждено выписками с расчетных счетов ответчика.

При этом в силу подп. 20 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии", данная корпорация принимает решение о направлении части прибыли предприятий, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в доход Государственной корпорации "Ростехнологии".

Таким образом, поскольку ответчик является дочерним предприятием ГК "Ростехнологии", он не может самостоятельно распоряжаться своей прибылью, в том числе получаемой от сдачи в аренду помещений.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд в определении, принятые судебным приставом меры по аресту счетов ответчика приводят к затруднениям в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается уведомлением ОАО "Мосэнергосбыт" от 26.11.2012 о введении в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в связи с наличии задолженности за октябрь 2012 г. в сумме 1 375,9 тыс.руб.

Таким образом, отсрочка необходима ответчику для возможности осуществления им текущей деятельности, в том числе исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 11411..1006800.11.113 от 27.07.2011 и договорам N 37/12-12 от 01.12.2011, N 37/16-04 от 04.04.2012.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как правильно указал суд в определении, ответчик подтвердил реальность полного погашения задолженности в 1-м квартале 2013 года, поскольку ему должны поступить средства за выполненные работы по вышеназванным договором. Так, протоколом совещания о ходе выполнения 1-го этапа по договору N 37/16-04 от 04.04.2012 подтверждено выполнение работ на сумму 102 762 382 руб., которая должна быть перечислена ответчику в 1-м квартале 2013 года.

Истец со своей стороны доказательств необоснованности доводов ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение долга ответчиком, разумный срок запрошенной им отсрочки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности предоставить ответчику отсрочку до 01.04.2013.

Ссылка в жалобе на то, что ранее суды отказали в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления истца об уточнении суммы задолженности должника перед взыскателем от 09.10.2012, задолженность ответчика перед истцом на момент возбуждения исполнительного производства составляла 28 553 578 руб. 21 коп. По данным ответчика на указанный момент его задолженность составляла 28 453 678 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, с ответчика подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 1 991 757 руб. Однако судебным приставом был взыскан исполнительский сбор в размере 2 873 367 руб. 78 коп. исходя из задолженности в размере 41 048 111 руб. 16 коп., которая не соответствует действительности.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах требование должника об уменьшении исполнительского сбора до 1 991 757 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования должника о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, в связи с предоставлением должнику отсрочки, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-109017/09-16-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич