Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2581/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-57812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-57812/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Мытищинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Риада" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риада" о привлечении общества (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Риада") к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риада" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Риада" указывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек, административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риада".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 заявителем совместно с инспектором 2 батальона 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при размещении рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района.

В ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское г. (а/д Москва-Дмитров-Дубна) 29 км+270-м, правая сторона от МКАД, а именно: установлена рекламная конструкция (отдельно стоящий щит) принадлежащая ООО "Риада" на расстоянии 5.80 м до бровки земляного полотна (вне населенного пункта), чем допущено нарушение требований ГОСТа Р 52044-2033 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.11.2012 (л.д.9-10) с приложением фотоматериалов (л.д. 11-25).

Согласно объяснениям представителя общества по доверенности б/н от 26.11.2012 (л.д.30) установка рекламной конструкции осуществлена силами подрядчика на основании полученного обществом разрешения на установку рекламной конструкции N 51-000100 (л.д.38).

03.12.2012 в отношении ООО "Риада" административным органом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое вручено заинтересованному лицу (л.д.69).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в действиях ООО "Риада" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ссылка общества на наличие разрешения на установку объекта наружной рекламы, согласование с органами ГИБДД отклоняется.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТом Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах (пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 Удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Согласно материалам административного дела, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское г. (а/д Москва-Дмитров-Дубна) 29 км+270-м, правая сторона от МКАД, рекламная конструкция (отдельно стоящий щит) принадлежащая ООО "Риада", установлена с нарушением требований Закона о рекламе.

Факт размещения обществом рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 и пункта 6.4 ГОСТа Р 52044-2033 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", подтверждается актом проверки от 28.11.2012 с приложением фотоматериалов и другими административными материалами и письменными объяснениями представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного правонарушения, им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Риада ".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка ООО "Риада" на пропуск срок привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также актом ненормативного характера.

В силу статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя их характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Риада" являлось владельцем рекламной конструкции, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Являясь владельцем рекламной конструкции общество обязано соблюдать требования ГОСТа Р 52044-2003.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения, поэтому правонарушение не считается оконченным в момент установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающих в себя как ее установку (монтаж), так и ее эксплуатацию, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заинтересованным лицом не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "Риада" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1244/13 по делу N А41-326/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-57812/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина