Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4416/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-3883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Яговдик Д.Н. по доверенности от 04.10.2012 (по паспорту) -генеральный директор, Жаркова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Бондарук И.Л. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Бондарь С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 100/07, 3) Готовчик А.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 63-Д, 4) Кукушкина Е.А. по доверенности от 29.03.2013

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/2013) Правительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-3883/2012 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО "Социальная аптека-27"

к 1) ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", 2) Министерство финансов Калининградской области, 3) Правительство Калининградской области, 4) Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 3-е лицо: 1)Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, 2) Министерство здравоохранения Калининградской области о возмещении расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека-27" (ОГРН 1053900103245; 236006, Калининград, Правая наб.. д. 9Н; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с учётом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (от 19.06.2012, от 15.08.2012, от 23.10.2012 - т.т.1,3,38) с Публично-правового образования Калининградская область (далее - Публично-правовое образование, Калининградская область) в лице: Правительства Калининградской области (далее - Правительство), Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин), солидарно с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее- Больница) убытков, связанных с организацией в 1 квартале 2012 г. льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008 - 2012годов", утверждённой постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 N 18 (далее- подпрограмма), в размере 9 885 290 руб. 91 коп. и госпошлину в сумме 72 426 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 требования Истца удовлетворены частично. Судом в пользу ООО "Социальная аптека - 27" взыскано с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счёт средств казны Калининградской области 9 885 290 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 426 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Правительству Калининградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в судебном заседании) удовлетворения требований Истца, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не доказаны по размеру, поскольку заявленные к взысканию расходы понесенные Истцом в связи с организацией в 1 квартале 2012 г. льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008-2012годов", утверждённой постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 N 18, не подтверждены надлежащими доказательствами. Правительство Калининградской области полагает, что представленные в материалы дела доказательства лишь документально подтверждают расходы Истца, в то время как законодательство Российской Федерации требует подтверждения понесенных расходов организации исключительно путем включения их в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В судебном заседании представители Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО "Социальная аптека-27", Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве ГБУЗ просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Правительством Калининградской области части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило несение им расходов в связи с организацией в 1 квартале 2012 г. льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствие с подпрограммой "Льготные лекарства" целевой программы Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008 - 2012 годов", утверждённой постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 N 18, а именно в связи с самостоятельной закупкой лекарственных средств предназначенных для льготных категорий граждан за счет собственных средств в виду их отсутствия в пунктах отпуска и на складе Фармоорганизации по причине не исполнения заказчиком по контрактам, заключенным в рамках указанной программы, принятых на себя обязательств по поставке таких лекарственных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца к правительству Калининградской области, указал на то, что понесенные Истцом расходы по вынужденной закупке лекарственных средств за собственный счет вызваны неполным обеспечением льготной категории граждан ЛС централизованными поставками, а также тем, что Истец как Фарморганизация являлся в исследуемом периоде единственной организацией, выполняющей социально значимую услугу по обеспечению льготной категории граждан бесплатными ЛС, закупленными в централизованном порядке; размер заявленных расходов подтвержден документально.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из текста апелляционной жалобы, а также позиции подателя жалобы изложенной в судебном заседании апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, Правительством Калининградской области не оспариваются.

Вместе с тем податель жалобы полагает не доказанным размер заявленных к взысканию убытков, поскольку в материалы дела не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Истца, в то время как законодательство Российской Федерации требует подтверждения понесенных расходов организации исключительно путем включения их в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подписали соглашение в соответствии со статьей 70 АПК Российской Федерации, и признали следующие обстоятельства:

1. Лекарственные препараты, необходимые для обеспечения граждан из числа жителей Калининградской области в соответствии с подпрограммой по выписанным им рецептам, в первом квартале 2012 года в централизованном порядке были закуплены не в полном объеме по количеству и наименованиям.

2. Истец в установленном Договорами порядке информировала Министерство Здравоохранения Калининградской области обо всех поступивших рецептах, не обеспеченных лекарственными препаратами, централизованно закупленными для льготного обеспечения граждан

3. Лекарственные препараты, закупленные в централизованном порядке, для обеспечения рецептов, поставленных на отсроченное обслуживание в 1 квартале 2012 года, в ООО "Социальная аптека-27" не поступали.

4. В связи с невозможностью поставки в 10-днёвный срок с момента предъявления гражданами рецептов ряда ЛС, закупленных в централизованном порядке, для обеспечения ими граждан в соответствии с целевой программой Калининградской области "Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2008 - 2012 годов", Истец в 1 квартале 2012 года отпустил бесплатно ЛС, отсутствующие в централизованном закупе, по конкретным рецептам, находившимся в аптечных пунктах на отсроченном обеспечении.

5. Общая стоимость собственных лекарственных средств, отпущенных Истцом гражданам - региональным льготникам в 1 квартале 2012 года, определяется в соответствии с пунктами 4.3.2, 5.1-5.5. Договоров на основании актов медико-экономического контроля реестров отпущенных рецептов, составленных Территориальным фондом ОМС Калининградской области, и составляет 9 885 290, 91 руб.

6) Оплата стоимости лекарственных препаратов, отпущенных ООО "Социальная аптека-27" бесплатно гражданам - региональным льготникам по конкретным находившимся в аптечных пунктах на отсроченном обеспечении рецептам, из средств регионального бюджета не производилась.

Таким образом, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком были признаны факты закупки и поставки в аптечные пункты Истцом за счет собственных средств ЛС при отсроченном отпуске и отсутствии централизованных поставок, а также факт не возмещения Истцу их стоимости.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось о том, что соглашение о признании обстоятельств, представленное в материалы дела, является ошибочным.

Кроме того, обстоятельства зафиксированные в указанном соглашении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе стоимость собственных лекарственных средств, отпущенных Истцом гражданам - региональным льготникам в 1 квартале 2012 года, определенная в соответствии с пунктами 4.3.2, 5.1-5.5. Договоров на основании актов медико-экономического контроля реестров отпущенных рецептов, составленных Территориальным фондом ОМС Калининградской области.

Все представленные Истцом первичные документы, подтверждающие как факт закупки ЛС за счет собственных средств, так и их поставку в аптечные пункты в отсутствие централизованных поставок являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств опровергающих размер заявленной Истцом к взысканию стоимости ЛС, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов подтверждающих отражение Истцом спорных расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности, как основание для отказа в удовлетворении требований Истца отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании убытков не входит факт отражения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием своих законных обязанностей вынужденных расходов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как указывалось выше, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Доводы Минфина о том, что все суммы запланированные бюджетом для финансирования централизованных поставок были своевременно перечислены заказчику по государственным контрактам (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области"), а заявленные к взысканию расходы являются суммами превышающие запланированные бюджетом, отклоняется апелляционным судом.

Недостаточность финансирования или его отсутствие не может является основанием для возложения бремени несения данных расходов на Истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ за счёт казны.

На основании пункта "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" оказание государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В силу статей 7 и 39 Конституции РФ Калининградская область, как субъект правового и социального государства, не может произвольно отказаться от взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку отпуск собственных лекарственных препаратов по бесплатным (льготным) рецептам произведен Истцом в интересах Калининградской области как публично-правового образования; понесённые убытки в виде утраты имущества являются реальным ущербом и в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ возлагаются на Калининградскую область.

Согласно положению (в ред. Постановления Правительства Калининградской области от 18.01.2011 N 1 и от 21.07.2011 N 554), Минфин представляет интересы Калининградской области и казны Калининградской области. В связи с этим взыскание убытков правомерно произведено судом первой инстанции с Калининградской области в лице Минфина за счёт казны Калининградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-3883/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева