Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3752/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-57653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Пинигиной А.С. по доверенности от 10.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3752/2013) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-57653/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с "КИТ Финанс Страхование" (Открытого акционерного общества) (место нахождения: (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, литр А, ОГРН 1027810229150) (далее - "КИТ Финанс Страхование" (ОАО), ответчик) 559 335,77 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку страхователь не выполнил требования Правил комплексного транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009, а именно не выразил своего согласия с причиненным ущербом и на выплату страхового возмещения, лишил страховщика возможности участия в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда, то страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба, поскольку отсутствует отчет об оценке транспортного средства, акт о скрытых повреждениях не подписан лицом его производившим, в заказе-наряде от 23.04.2012 указаны ремонтные воздействия, не отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с переименованием КИТ Финанс Страхование (ОАО) на Либерти Страхование (ОАО).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2013, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава Либерти Страхование (ОАО) следует, что 21.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно представленным документам "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) переименовано на Либерти Страхование (ОАО).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 на пересечении ул. Савушкина и Приморского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: "Инфинити", государственный регистрационный знак К608ОМ178, под управлением Васютина А.В. и "Вольво", государственный регистрационный знак Е047МУ78, под управлением Крутолевич А.Е.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Инфинити", государственный регистрационный знак К608ОМ178, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (полис страхования от 21.01.2012 серии 1027 N 0087858) причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.03.2012, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крутолевич А.Е., управлявшей автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е047МУ78, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Универсал-Сервис", выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, 689 944,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 N 97 (л.д.48).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) (страховой полис от 06.05.2011 N 331-78-002440-11) с лимитом ответственности 600 000 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось к страховщику с предложением о возмещение ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование о взыскании 559 335,77 руб. обоснованно по праву и по размеру, удовлетворил его в полном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Крутолевич А.Е., управлявшей автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е047МУ78, а также то, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) (страховой полис от 06.05.2011 N 331-78-002440-11) с лимитом ответственности 600 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Доказательств установления договором каких-либо иных ограничений размера страховой выплаты не представлено.

Возмещенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства составили 689 944,40 руб.

Согласно акту проверки от 29.08.2012, составленному ЗАО "Техноэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 679 335,77 руб. (л.д. 45).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства (в том числе справка о ДТП, материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 03.03.2012 с указанием на возможность скрытых повреждений, акт скрытых повреждений от 12.03.2012, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, платежные документы) являются в совокупности достоверным и достаточным подтверждением факта причинения вреда и его размера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страхователем не соблюдена процедура урегулирования убытков, установленная Правилами комплексного страхования транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) от 06.05.2009, а также о том, что страхователь не обращался в адрес "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) с требованием о возмещении вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 931, 965, 1064 ГК РФ не могут служить основанием для отказа ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска. В данном случае истцу необходимо доказать наличие страхового случая и размер убытков, что им сделано.

Ссылка "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении автотоваровероведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити", государственный регистрационный знак К608ОМ178, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, не установив в данном случае необходимости в дополнительных сведениях. Суд пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить открытое акционерное общество "Кит Финас Страхование" на Либерти Страхование (Открытое акционерное общества) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, литр А, ОГРН 1027810229150).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-57653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова