Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2666/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-43939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., поручение от 12.02.2013, N 8-181А-12, служебное удостоверение,

от ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", индивидуального предпринимателя Захарчука Алексея Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-43939/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", индивидуальному предпринимателю Захарчуку Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304662332700138, ИНН 662300317328)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (Комитет), индивидуальному предпринимателю Захарчуку Алексею Юрьевичу (предприниматель Захарчук А.Ю.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2010 N 40, заключенного между Комитетом и предпринимателем Захарчуком А.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Захарчука А.Ю. возвратить Комитету недвижимое имущество - нежилые помещения N 9, 10, 56 по поэтажному плану первого этажа в здании жилого назначения, литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 81, общей площадью 43,2 кв.м., а Комитет возвратить предпринимателю Захарчуку А.Ю. 365 966 руб. 70 коп.

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Оспариваемая истцом сделка судом первой инстанции признана не противоречащей положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права, полагает, что срок действия договора аренды N 92 от 28.02.2002 равен одному году, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Ответчики - Комитет (ныне - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижний Тагил), предприниматель Захарчук А.Ю., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Захарчуком А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 40, согласно которому продавец в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, передал в собственность покупателю, являющемуся субъектом малого предпринимательства, находящееся в его владении более двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22 07 2008 N 159-ФЗ, недвижимое имущество: нежилое помещение N 9, 10, 56 по поэтажному плату первого этажа в здании жилого назначения, литера А, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 81 общей площадью 43,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В п. 1.3 договора указано, что арендуемый покупателем объект не включен в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что до выкупа предприниматель Захарчук А.Ю. арендовал спорный объект по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2002 N 92, согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить арендатору (предпринимателю) в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью для использования в качестве компьютерного салона (п. 2.1 договора аренды). Согласно приложению в аренду передано спорное недвижимое имущество.

В последующем действие договора продлевалось, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения за период с 2003 по 2010 годы.

В обоснование иска истцом указано на то, что договор аренды от 28.02.2002 N 92 заключен сроком на один год, поэтому подлежал государственной регистрации. При отсутствии регистрации договор является незаключенным, следовательно, предприниматель Захарчук А.Ю. не подпадает под условия ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающего временное владение (пользование) арендуемым помещением (до вступления в силу названного закона) в течение двух и более лет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора аренды указано, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.03.2002 и действует по 28.02.2003, следовательно, период действия договора может исчисляться не ранее 02.03.2002 и по 28.02.2003.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Данная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "Если стороны установили, что условия заключенного им договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды".

Данная правовая позиция полностью согласуется с требованиями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу п. 11 названного информационного письма, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, нежилые помещения арендодателю не возвращалось, договор действовал до заключения договора купли-продажи данных помещений.

Иное толкование п. 4.1 договора аренды представляется безосновательным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Захарчук А.Ю. владел спорным имуществом на законных основаниях, поэтому было вправе претендовать на выкуп помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - правомерен.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010 N 40 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-43939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов