Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1339/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

N А05-13655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу N А05-13655/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) 2 340 057 руб. 60 коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договорам от 01.01.2011N 10-846 и 01.01.2011 N 10-847.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд не затребовал акты сверки сторон, не проверил расчет долга.

ФГУП "Охрана" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2011 подписали договор N 10-846 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП "Охрана".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении N 1 и плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2). Вид охраны по каждому объекту указан в перечне охраняемых объектов (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны, и указывается в перечне охраняемых объектов (приложение N 1).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в приложении N 1 денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.2).

В приложении N 1 к договору приведен Перечень объектов, передаваемых под охрану ФГУП "Охрана". Согласно данному перечню, под охрану передается питьевая насосная станция по адресу: город Архангельск, улица Мусинского, дом 23/1, вид охраны - ВОХР, время охраны - ежедневно, круглосуточно, часы охраны в год - 8784, тариф за 1 част охраны с НДС - 213 руб., сумма за охрану в месяц без НДС - 132 132 руб., НДС 18 % - 23 783 руб. 80 коп., сумма за охрану в месяц с учетом НДС - 155 916 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры и счета на общую сумму 467 748 руб.:

- от 30.06.2012 N 34/08437 и от 04.06.2012 N 34/07284 на 155 916 руб.,

- от 31.07.2012 N 34/09906 и от 02.07.2012 N 34/08628 на 155 916 руб.,

- от 31.08.2012 N 34/11645 и от 02.08.2012 N 34/10289 на 155 916 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ, а именно:

- от 30.06.2012 N 34/08437 на 155 916 руб.,

- от 31.07.2012 N 34/09906 на 155 916 руб.,

- от 31.08.2012 N 34/11645 на 155 916 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору от 01.01.2011 N 10-846 услуги на охране объекта составила 467 748 руб.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2011 также подписали договор N 10-847 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика.

В договоре указано, что наименование объекта охраны, а также размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя указывается в Приложении.

Согласно перечню объектов (приложение N 1) охрана осуществляется на четырех объектах - центральные очистные сооружения, по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, дом 18. В приложении N 1 указано по каждому объекту: вид охраны - ВОХР, время охраны - ежедневно, круглосуточно, часы охраны в год - 8784, тариф за 1 час охраны с НДС - 217 руб. 50, сумма за охрану в месяц без НДС - 134 923 руб. 73 коп., НДС 18 % - 24 286 руб. 27 коп., сумма за охрану в месяц с учетом НДС - 159 210 руб.

Общая стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц (с учетом НДС) по договору от 01.01.2011 N 10-846 составляет 624 103 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2011 N 10-847 оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне охраняемых объектов денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение пятити рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Истец свои обязательства по договору в июне, июле, августе 2012 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил следующие счета-фактуры и счета на общую сумму 1 872 309 руб. 60 коп.:

- от 30.06.2012 N 34/08438 и от 04.06.2012 N 34/07285 на 624 103 руб. 20 коп.,

- от 31.07.2012 N 34/09907 и от 02.07.2012 N 34/08629 на 624 103 руб. 20 коп.,

- от 31.08.2012 N 34/11646 и от 02.08.2012 N 34/10290 на 624 103 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 872 309 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 2 340 057 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику соответствующие претензии.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных по двум договорам услуг охраны явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал акты сверки расчетов, а также не проверил должным образом расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу N А05-13655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина