Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9754/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-155277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.,

по делу N А40-155277/12, принятые судьей Березовой О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полиметалл-М" (ОГРН 5077746300770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (ОГРН 1073668002550)

о взыскании 2.341.856 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.А. и Рыжкова А.Н. по доверенности N 1/13 от 18.03.2013, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиметалл-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Дом" о взыскании задолженности в размере 2.341.856 руб. 37 коп., состоящей из основного долга по дилерскому договору от 29.07.2011 N 68.Д.ПММ(ЗАО).07.11 в размере 2.230.339 руб. 40 коп. и неустойки за период с 22.06.12 по 09.11.12 в размере 111.516 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Полиметалл-М" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (далее - ответчик) заключен дилерский договор от 29.07.2011 N 68.Д.ПММ(ЗАО).07.11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар (металлокаркасы из оцинкованных профилей или оцинкованный профиль) с целью реализации его третьим лицам.

Согласно п. 1.6 договора дилер покупает и продает товар от своего имени и за своей счет, при этом дилер не имеет права представлять продавца с юридической или коммерческой стороны.

Стороны в договоре также согласовали в 4.7 договора, что в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации дилер перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 10 % суммы, указанной в данной спецификации, а оставшиеся 90 % суммы спецификации дилер перечисляет продавцу в течение 5-ти дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к поставке (отгрузке) партии товара, указанного в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.8 договора все дополнительные работы и расходы продавца по исполнению договора, не указанные в спецификации, согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, подписания дополнительных соглашений или спецификаций и оплачиваются в течение 3-х дней с момента выставления продавцом счета дилеру.

П. 6.3 договора установлена ответственность дилера за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы спецификации.

Согласно п. 7.1 договора на продавца возлагается обязанность по поставке товара путем его отгрузки дилеру или уполномоченному им лицу на складе продавца по адресу: г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, если стороны не договорятся об ином.

При этом, согласно п. 7.2 договора продавец считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент его предоставления дилеру или уполномоченному лицу (перевозчику, грузополучателю и др.), а в соответствии с п.7.4 договора право собственности и риск случайной гибели или случайных повреждений товара переходят от продавца к дилеру в момент его передачи дилеру или уполномоченному им лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, истец передал по товарным накладным N 463, 464 от 21.06.12, N 462 от 22.06.12, N 489 от 28.06.12 и спецификациям N Л-1457, N Л-2115, Л-2011, Л-981, подписанным сторонами, товар стоимостью 2.925.713 руб. 20 коп., при этом стоимость доставки товара составила 125.000 руб., однако товар оплачен ответчиком частично, в сумме 779.373 руб. 80 коп., задолженность ответчика (с учетом стоимости доставки) составляет 2.230.339 руб. 40 коп.

Письменная претензия от 19.09.2012 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, 6.3 договора удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.12 по 09.11.12 в размере 111.516 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядке, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения с порядке ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.12 (л.д. 33-34), что исключает оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-155277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов