Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-6055/12

г. Красноярск

8 апреля 2013 г.

Дело N А33-11709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 ноября 2012 года по делу N А33-11709/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 2463215631, ОГРН 1092468041335), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск в лице ТЦФТО ОАО "РЖД" о взыскании 17 948 рублей 52 копеек пени за просрочку доставки груза (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из суммы пени НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом параграфа 1 статьи 14 СМГС, несоблюдение истцом претензионного порядка, несоразмерность неустойки последствиям просрочки. Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представила суду судебную практику.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станций отправления Маньчжурия Китайской железной дороги, Забайкальск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным СМГС накладным.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных СМГС накладных, просрочка в доставке порожних вагонов составила:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 532974 - 48 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ912175 - 72 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ912103 - 48 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной N АГ912106 - 72 час.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным СМГС накладным, истец направил ответчику претензионные заявления от 11.03.2012.

Из искового заявления следует, что указанные претензии были отклонены перевозчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик пояснил, что претензии истца были возвращены в связи с тем, что ответчик не приложил к ним все необходимые документы.

Истец представил в материалы дела уведомление о рассмотрении претензии N 02-30/1-30/5 от 30.03.12, согласно которому ответчик известил истца о том, что отклоняет претензии в связи с ненадлежащим оформлением претензионных заявлений. Ненадлежащее уведомление претензионных заявлений ответчик усматривает в том, что истец не заполнил сведения о перевозке груза по Китайской железной дороге.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки порожних вагонов по спорным накладным, суд правомерно указал, что СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В силу статьи 14 СМГС, срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки,

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки,

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным истцом транспортным железнодорожным СМГС накладным.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку.

Кроме того, буквальное толкование статьи 27 СМГС в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356 и обязательна к применению.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени рассчитана без учета НДС.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неразрешение судом первой инстанции данного вопроса несостоятельна, поскольку данный вопрос нашел отражение в решении суда.

Факт направления и отклонения претензии подтверждается материалами дела (л.д. 64 том 1), при этом указание ответчика на то, что претензии являются ненадлежащим образом оформленными, основано лишь на том, что расчет пени произведен без учета перевозки по Китайской железной дороге, что в данном случае является предметом спора между сторонами. С учетом изложенного неверный с точки зрения перевозчика расчет срока доставки не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки на одни сутки в связи с тем, срок доставки должен исчисляться отдельно в пределах каждой железной дороги на каждые 200 начатые тарифных километров, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании СМГС, противоречащий § 2 статьи 14 СМГС. Заявитель не обосновал правомерность деления всего пути следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12544/11 от 14.02.2012).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, превышение размера пени над суммой пени, исчисленной с применением ставки рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела агентский договор на совершение юридических действий от 01.07.2012 N ВУ-09, заключенный между Гильфановым К.Р и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Юг", приложение N 1 к договору оказание юридических действий ВУ-09 от 01.07.2012, расходный кассовый ордер от 23.08.2012 N 73 на сумму 20 000 руб., акт от 24.02.2012 N 5 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, учитывая факт оплаты денежных средств истцом представителю, участие последнего в судебном заседании по настоящему делу, удовлетворение исковые требование, расходы на оплату услуг представления правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2012 года по делу N А33-11709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова