Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 19АП-1552/13

город Воронеж

19 апреля 2013 г.

Дело N А08-4979/2010-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Белгород": Кашкаровой В.И., представителя по доверенности N 17 от 21.01.2013; Левченко Л.М., представителя по доверенности N 321 от 07.09.2012;

от Белгородской таможни: Еременко А.А., представителя по доверенности N 03-50/86 от 15.08.2012; Бастрыгина С.М., представителя по доверенности N 03-50/104 от 05.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-4979/2010-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Белгород" к Белгородской таможне о признании незаконным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 224 от 20.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" (далее - общество, заявитель, ЗАО "РОСТЭК - Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене требования Белгородской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей N 224 от 20.07.2010 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 24 Закона при самостоятельном определении таможенной стоимости таможней применялся резервный метод (метод 6) на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами". В ГТД N 10101110/070809/0002170 не указан изготовитель и товарный знак, также не указано назначение товара. Исходя из имеющейся информации, была использована таможенная стоимость, содержащаяся в документах к ГТД N10216120/120809/0016212, N 10125290/250509/0000893. Таможней за основу была использована таможенная стоимость товаров, имеющих схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимосвязанными. Иной информации по сделкам с идентичными/однородными товарами таможня не располагает. Заявителем фактически были задекларированы товары, классифицируемые кодами 5801 36 000 0, 5801 35 000 0 ТН ВЭД России, в отношении которых документы, подтверждающие сведения об условиях поставки и таможенной стоимости предоставлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" указывает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости. Декларантом таможенная стоимость была заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 486 666, 79 рублей. В комплекте, прилагаемом к ГТД N 10101110/070809/0002170, отсутствовали документы, на основании которых были произведены расчеты таможенной стоимости товара. Таким образом, при корректировке таможенной стоимости цена товара была принята произвольно. Корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней без анализа многих факторов. Таможней производилось сравнение разных товаров, что является нарушением приказа ФТС от 22.11.2006 N 1206.

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 ЗАО "РОСТЭК - Белгород", являясь таможенным брокером, заключило договор на оказание брокерских услуг N 0058/00-09-145 по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу с ООО "Рус Карго Сервис".

В рамках внешнеторгового контракта N RCPL01 от 20.05.2008, заключенного с фирмой "Primelnvest Limited" (Белиз), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Рус Карго Сервис" (Россия) поступили трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей.

Ввезенный товар путем подачи ГТД N 10101110/070809/0002170 был задекларирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 6006 32 900 0.

При оформлении ГТД декларант заявил таможенную стоимость 1 486 666,79 рублей.

Декларация была подана на Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни 07.08.2009.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товара Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова принял решение о согласии с избранным кодом ТН ВЭД России, в связи с чем разрешил его выпуск в свободное обращение на территорию РФ.

При оформлении товара были насчитаны таможенные платежи в сумме 449 526 рублей 70 коп., которые были уплачены ООО "Рус Карго Сервис".

В процессе оформления ГТД таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости, стоимость товара была увеличена до суммы 1 628 514,41 руб., что повлекло начисление таможенных платежей в сумме 42 270,59 руб., которые также были оплачены.

После выпуска товара таможенным органом еще раз корректировалась таможенная стоимость товара и составила 1 690 472,84 руб., платежи были увеличены на сумму 18 163,61 руб. Общая сумма оплаченных платежей составила 509 960,92 руб.

Таможенный орган классифицировал его в товарных подсубпозициях 5801 36 000 0, 5801 35 000 0, 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

Процентная ставка таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 58, составляет 20%.

Процентная ставка ввозной таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 59, составляет 5%.

Белгородская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10101000/091009/42 от 09.10.2009 об отмене решения Шебекинского таможенного поста о принятии уточненной таможенной стоимости по резервному методу в отношении товара - трикотажных полотен машинного вязания из синтетических нитей путем внесения в графу "для отметок таможни" формы ДТС-2.

В ней указано, что решение Шебекинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям законодательства, поэтому отменено, как принятое на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Основываясь на заключении эксперта ЦЭКТУ N 01-323 от 03.12.2009, по результатам которого приняты решения Белгородской таможни N N 10101000-27-40/6, 10101000-27-40/7, 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 об изменении классификации товара, товар был классифицирован в товарных подсубпозициях: 5801 36 000 0; 5801 35 000 0; 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

На основании вынесенного решения от 01.02.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в адрес ЗАО "РОСТЭК - Белгород" были выставлены требования N 12 и N 14 от 11.02.2010 об уплате таможенных платежей. Из представленного расчета следует, что стоимость товара составила 563 068,41 руб.

На основании решения о классификации N 10101000-27-40/7 таможенная стоимость товара составила 368 410,97 руб.

Письма с требованиями об уплате вышеуказанных платежей N 12 и N 14 направлены таможней в адрес Общества 11.02.2010.

Кроме указанных требований N 12 и N 14 таможенным органом было выставлено требование N 132 от 21.04.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 96 715,67 руб.

Согласно представленного листа расчета таможенный орган на основании решения о классификации N 10100000/68-12/006 товара по коду 5801 36 000 0 таможенные платежи были рассчитаны из суммы 758 993,46 руб.

Требование вынесено на основании решения ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 08.04.2010.

Из решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.04.2010 следует, что решение Белгородской таможни от 01.02.2010 N 10101000-27-40/6 о классификации в подсубпозиции 5903 90 100 0 ТН ВЭД России части товара N 1 признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено. В отношении этой части товара ЦТУ избран код ТН ВЭД России 20.07.2010 таможня выставила в адрес общества новое требование N 224, которым предложила обществу уплатить 91561,45 руб. таможенных платежей.

Считая, что требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 224 от 20.07.2010 является недействительным, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производилось сравнение разных товаров, что является нарушением приказа ФТС от 22.11.2006 N 1206 (действовал на момент оформления ГТД). Таможней корректировка была проведена в нарушение Закона только по стоимости, без учета условий поставки и транспорта. При оформлении ДТС2 таможней был применен закон, не подлежащий применению

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, изменилась после направления требования об уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет уточненное требование. При этом первоначально направленное требование отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.

В п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона N 5003-1.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона N 5003-1).

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Из подпункта "в" п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В п. п. 5, 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ЦТУ своим решением от 08.04.2010 г. отменила код товара 5903 90 100 0 и указала код товара в соответствии с ТН ВЭД 5801 36 000 0. Следовательно, процентная ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.

Декларантом была заявлена стоимость товара в размере 47 678 долларов США (сумма по курсу доллара 31,1814 составила 1 486 666 руб. 79 коп.). Шебекинским таможенным постом было принято решение о несогласии с заявленной величиной таможенной стоимости товара и необходимостью её корректировки.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

В соответствии с контрактом от 20.05.2008 общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США, цены на каждый вид товара определяется Инвойсом в долларах США, срок контракта 31.12.2010.

Исходя из принятого 19.10.2009 таможенным постом решения стоимость товара с кодом 5801 36 000 0 составила 563 068,41 руб., с кодом 5801 35 000 0 - 368 410,97 руб., с кодом 5903 90 100 0 - 758 993,46 руб.

Общая стоимость товара определена в сумме 1 690 472,84 руб., вес нетто товара - 21671,0 кг.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст.323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

От декларанта и от брокера дополнительные документы не поступили.

В связи с этим таможенным органом была продолжена процедура определения таможенной стоимости товара и самостоятельно произведен расчет таможенной стоимости по ценовой информации, содержащейся в базе данных ГТД ФТС России, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, Белгородская таможня при определении таможенной стоимости учитывала тот факт, что цена, фактически уплаченная за товар при продаже, документально не подтверждена. Поэтому исходила из того, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что если по результатам сравнений и анализа выявляются расхождения сведений, заявляемых для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, то это может явиться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 19 и 20 Закона о тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона.

Пунктом 2 статьи 21 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 установлено, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Декларантом таможенная стоимость была заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 486 666,79 руб. (ИТС 2,2 доллара США за 1 кг.)

Таможенная стоимость товаров зависит от присвоенного товару определенного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России.

Поэтому таможенные органы должны обладать достоверной ценовой информацией, необходимой для принятия обоснованных и законных решений по таможенной стоимости товаров в целях обеспечения полноты уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. п. 4, 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 6 Инструкции, о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N 1166 от 20.09.2007, при корректировке таможенной стоимости товара к расчетам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчеты производились.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в комплекте, прилагаемом к ГТД N 10101100/070809/0002 170, отсутствовали документы, на основании которых были произведены расчеты таможенной стоимости товара.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости цена товара была принята произвольно, что нашло отражение в решении ЦТУ от 09.10.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена товара была принята на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

На основании п.2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, а также при отказе декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода таможенный орган на основании п.7 ст. 323 ТК РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом. При этом критериями для анализа в соответствии с Законом являются:

-наличие сведений по идентичным и однородным товарам, проданным на том же коммерческом уровне и в таком же количестве;

-наличие ценовой информации, подтвержденное документами, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление по идентичным или однородным товарам, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и которая принята таможенным органом. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными или идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне или в ином количестве, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном или ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, (ст.ст.20,21 Закона).

Согласно Закону о таможенном тарифе - идентичные товары - товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов.

Таможенным органом таможенная стоимость была определена по 2 кодам: 5801360000 и 5801350000, в размере 1910 572,43 руб. по шестому (резервному) методу.

В подтверждение приводимых сведений для определения таможенной стоимости на бланке ДТС-2 п.8 указаны ГТД N 10125290/250509/0000893, оформленная Зеленоградской таможней и ГТД N 10216120/120809/0016212, оформленная в Балтийской таможне.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основе данных официальных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможней с учетом этих факторов.

За основу для корректировки, согласно данных графы 8 ДТС2, был взят индекс стоимости из вышеуказанных ГТД по кодам 5801360000 и 5801350000.

При этом, сравнению подлежат только идентичные и однородные товары (ст. 24 Закона), поставляемые в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях с соблюдением требований к временному периоду поставок.

В нарушение ст. 24 Закона, таможней не учтен тот факт, что условия поставки по рассматриваемым ГТД отличны от рассматриваемого случая, Зеленоградская таможня оформляла товар на условиях СРТ Москва (согласно Инкотермс 2000 - перевозка оплачена до г.Москва), ввоз осуществлялся из Финляндии автомобилем.

Балтийская таможня оформила товар на условиях CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт оплачены до порта назначения Санкт-Петербург - согласно Инкотермс 2000), при этом ввоз в Россию осуществлялся непосредственно из Китая морским транспортом.

В рассматриваемом случае, ввоз в Россию осуществлялся из Болгарии на условиях СРТ Белгород автотранспортом.

Кроме того, существовало значительное отличие в количестве поставляемого товара.

При этом рассматривалась стоимость товара с кодом 580135, 580136 - ткани из синели, а сравнивалась со стоимостью товара с кодом 6006 - трикотаж.

По ГТД N 10216120/120809/0016212 (оформленная Балтийской таможней) с кодом ТН ВЭД 580136 указан состав ткани -100% полиэстер; в декларации N 10101110/070809/0002170 (оформленная Белгородской таможней) - смесь полиакриловых волокон, нетекстурированных полиэфирных нитей и хлопчатобумажной пряжи.

По ГТД N 10125290/250509/0000893 (оформленная Зеленоградской таможней) по коду 5801350000 указаны ткани из химических нитей для швейного производства; в декларации N 10101110/070809/0002170 (оформленная Белгородской таможней) - ткань из 100% полиэфирных нитей для обивки мебели.

Исходя из пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение приказа ФТС от 22.11.2006 N 1206 производилось сравнение разных товаров.

Статья 20 Закона "О таможенном тарифе" предусматривает, что "при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта".

Указанные положения также содержатся в п. 3 ст. 21 этого же Закона "Метод по стоимости сделки с однородными товарами".

Таможней корректировка была проведена в нарушение Закона только по стоимости, без учета условий поставки и транспорта.

В соответствии с положениями статьи 7 ТК РФ в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

ГТД N 10101110/070809/0002170 была оформлена 07.08.2009 (во время действия ТК РФ).

ДТС2 была оформлена 09.07.2010. При этом в ней содержатся ссылки на Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", которое вступило в действие одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном Союзе (ратифицирован 2.06.2010 N 114-ФЗ: 01.07.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при оформлении ДТС2 таможней был применен закон, не подлежащий применению.

В связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, выставленные на его основании требования являются незаконными.

После изменения кода товара таможней вновь были пересчитаны таможенные платежи и выставлено требование N 132 от 21.04.2010, а в последующем требование N 224 от 20.07.2010, при этом предыдущие требования не были отозваны.

Если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей (ст. 350 ч.1 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

Указанный порядок таможенным органом был нарушен, поскольку требование N 224 от 20.07.2010 было выставлено без отзыва требования N132 от 21.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требование таможни от 20.07.2010 N 224 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу N А08-4979/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина