Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-211/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А73-11385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкис": Кнауса М.П., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

на решение от 04.12.2012

по делу N А73-11385/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

о понуждении к передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (ИНН 2722048372, ОГРН 1052740514760, далее - ООО "Алкис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (ИНН 2722928271, ОГРН 1022701127635, далее - ООО ФСК "Мыс") передать истцу квартиру N 4 в доме N 8 по переулку Ивановскому в городе Хабаровске, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:8/1343:4, и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО ФСК "Мыс" к ООО "Алкис" на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра в Хабаровском крае).

Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира в соответствии с постановлением мэра города Хабаровска от 29.04.2004 подлежит сносу, в связи с чем распоряжение спорным имуществом является нецелесообразным, поскольку ответчик несет риск последующего расторжения договора купли-продажи по инициативе ООО "Алкис" и о взыскании с ООО ФСК "Мыс" убытков, понесенных в связи со сносом дома; в силу данных обстоятельств ответчик принял решение не заключать с истцом договор купли-продажи и возвратить последнему цену договора купли продажи; ООО ФСК "Мыс" полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ООО ФСК "Мыс" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 ООО ФСК "Мыс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 N 01/139/2012-367 (л.д. 64) право собственности на отчуждаемый объект зарегистрировано за ООО ФСК "Мыс" 16.05.2008.

По результатам проведения торгов имущества должника, проведенного 04.06.2012 в форме открытого аукциона (объявление о проведении торгов, л.д. 14-15), ООО "Алкис" признано победителем по лоту N 3 - квартира N 4 в доме N 8 по переулку Ивановском в городе Хабаровске (протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2012, л.д. 16).

С целью участия в торгах по продаже спорного имущества ООО "Алкис" на основании договора о задатке от 25.05.2012 (л.д. 17) перечислило на расчетный счет организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Миссия" 36 950 рублей (платежное поручение от 30.05.2012 N 55, л.д. 18)

Между ООО "ФСК "Мыс" (продавец) и ООО "Алкис" (покупатель) 15.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить имущество - квартиру N 4, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 27:23:23901:08/1343:4, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ивановский, д. 8.

Пунктом 1.3 названной сделки предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в порядке статей 110. 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола от 04.06.2012.

В пункте 2.1 определена общая стоимость имущества, составляющая 739 000 рублей. Задаток в размере 36 950 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 25.05.2012, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2). Оставшуюся часть цены договора - 702 050 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 15.07.2012 путем ее перечисления на банковский счет продавца.

Платежным поручением от 12.07.2012 N 101 покупатель перечислил на расчетный счет ООО ФСК "Мыс" 702 050 рублей, указав в графе назначение платежа "оплата по договору купли-продажи квартиры N 4 в доме N 8 по пер. Ивановскому, в г. Хабаровске" (л.д. 19).

В разделе 3 указанной сделки установлено, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере, установленном пунктом 2.1 договора; передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Направленная ООО "Алкис" 23.07.2012 в адрес ООО ФСК "Мыс" претензия N 122 с требованием о передаче вышеуказанной квартиры и о представлении в Управление Росреестра в Хабаровском крае комплекта документов для регистрации перехода права собственности от покупателю к продавцу оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем ООО ФСК "Мыс" представило ООО "Алкис" для подписания проект соглашения от 06.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 (л.д. 21).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алкис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на данное имущество по указанной сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными государственными органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что это решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ с учетом особенностей § 7 указанной главы.

Обязанность продавца передать спорную квартиру в собственность покупателя следует из положений статей 454, 549 ГК РФ и пункта 3.2 договора купли-продажи от 15.06.2012.

Вместе с тем данная обязанность ООО ФСК "Мыс" не исполнена, несмотря на оплату ООО "Алкис" приобретенного по названной сделке объекта недвижимости.

В связи с чем исковое требование об обязании передать квартиру заявлено обоснованно и судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Алкис" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО ФСК "Мыс" к истцу является правильным.

Доводы ответчика о сносе жилого дома судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что возможный снос жилого дома не влияет на правоотношения сторон по договору купли-продажи и его законность.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с чем оснований к отмене решения от 04.12.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-11385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев