Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2244/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-18463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2012 г. по делу N А76-18463/2012 (судья Конкин М.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Мишнева К.Р. (доверенность от 08 октября 2012 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкран" -Гурова О.И. (доверенность от 01 января 2013 г.)

Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" (далее - ООО ТД "Уралкран", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 604 126 руб.

Решением суда от 25 января 2013 г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Уралкран" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии факта поставки или недопоставки товара ответчиком истцу. Кроме того, производство и поставка крана мостового не может превышать 1 год, соответственно, разумный срок для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара должно было наступить не позднее 23 августа 2008 г., однако, никакого требования от истца не поступало, а срок исковой давности для такого требования истек. Судом не был принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Уралкран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки продукции производственно-технического назначения N 188 от 09 июля 2007 г.; спецификации N 1 к договору N 188 от 09 июля 2007 г.; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП Штурбабиной С.П. серии 74 N 000877517; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП Штурбабиной С.П. серии 74 N 003013499; товарной накладной N 111 от 04 сентября 2007 г.; акта N 00000003 от 29 января 2008 г.; товарной накладной N 8 от 21 января 2008 г.; доверенности N 0000000040 от 04 июля 2007 г.; договора на оказание юридических услуг от 08 января 2007 г.; письма общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран", адресованного обществу с ограниченной ответственностью "УралПромБизнесмен" N 1911 от 03 сентября 2012 г.; сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "УралПромБизнесмен" исх.N 23 от 14 сентября 2012 г., адресованное обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран"; сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "УралПромБизнесмен" N 11 от 01 февраля 2013 г., адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкран"; почтовой квитанции, описи почтового отправления.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не доказана относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку положенные в основание иска платёжные поручения N 250 от 27 августа 2007 г., N 787 от 26 декабря 2007 г. и N 242 от 23 августа 2007 г., в соответствии с которыми истцом произведено перечисление на расчётный счёт ООО ТД "Уралкран" денежных средств в общей сумме 4 604 126 руб. не содержат ссылок на указанные дополнительные доказательства.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2011 г. по делу N А76-12681/2010 ИП Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ильин С.Е. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 г. по делу N А76-12681/2010 Ильин С.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Тем же определением конкурсным управляющим ИП Штурбабиной С.П. утверждён Сергеев К.В.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Сергеев К.В. установил, что ИП Штурбабина С.П. платёжными поручениями N 250 от 27 августа 2007 г., N 787 от 26 декабря 2007 г. и N 242 от 23 августа 2007 г. произвела перечисление на расчётный счёт ООО ТД "Уралкран" денежных средств в общей сумме 4 604 126 руб.

Поскольку первичная бухгалтерская документация ИП Штурбабиной С.П., свидетельствующая о произведённом ООО ТД "Уралкран" встречном представлении на сумму 4 604 126 руб., конкурсным управляющим не обнаружена, последний обратился к ответчику с запросом N 43-р от 15 августа 2012 г. о предоставлении такой документации.

В связи с тем, что указанный запрос остался без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, факт получения ООО ТД "Уралкран" от ИП Штурбабиной С.П. денежных средств в сумме 4 604 126 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 250 от 27 августа 2007 г., N 787 от 26 декабря 2007 г., N 242 от 23 августа 2007 г., банковским выписками движения денежных средств по счёту, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт получения ответчиком за счёт истца имущественной выгоды в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором сумме 4 604 126 руб. является доказанным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о предоставлении документальных оснований перечисления ИП Штурбабиной С.П. денежных средств ООО ТД "Уралкран" направлено истцом ответчику не ранее 15 августа 2012 г., вследствие чего срок исковой давности по требованию истца должен истечь не ранее 15 августа 2015 г.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В материалы настоящего дела истцом не представлено заключенного в соответствии с требованиями ст. 161, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора поставки, на наличие которого истец ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик указанные документы также не представил, ввиду чего заявленный истцом иск подлежит рассмотрению в порядке норм главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями N 250 от 27 августа 2007 г., N 787 от 26 декабря 2007 г., N 242 от 23 августа 2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в период с августа по декабрь 2007 г.

По смыслу нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ истец узнал о неосновательности своего обогащения в момент перечисления ответчику денежных средств по вышеперечисленным платёжным поручениям, самое позднее из которых датировано 26 декабря 2007 г.

Ссылки истца на то, что при определении порядка начала течения исковой давности следует руководствоваться нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям, ввиду недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки истца на применение к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок определения сроков исполнения гражданско-правового обязательства, тогда как из материалов дела обстоятельство существования договорного обязательства между сторонами судом не установлено, и требования истца носят внедоговорной характер.

Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента перечисления денежных средств ответчиком истцу, самое позднее из которых состоялось 26 декабря 2007 г.

С иском по настоящему делу истец обратился 27 сентября 2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из имеющихся в деле доказательств судом не усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности или иные действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока давности, в связи с чем перерыва срока исковой давности судом не установлено, истцом соответствующих доводов не приведено.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Штурбабиной С.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 020 руб. 63 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2012 г. по делу N А76-18463/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" неосновательного обогащения в сумме 4 604 126 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 020 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева