Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-2400/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-32300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-32300/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, ИНН 1657098971, ОГРН 1101690059294, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии", г. Казань, ИНН 1660157137, ОГРН 1111690062550,

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татартан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", г. Казань, ж.д. ст. Высокая Гора,

- Цыпкин Александр Александрович, г. Казань,

- Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань,

- Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань,

- Борисович Владимир Павлович, г. Казань,

- Чернышов Антон Сергеевич, с. Корноухово, Рыбно-Слободский район,

- Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань,

о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ООО "Стальные Технологии", ответчик) о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", Цыпкин Александр Александрович, Гайнуллин Рустем Фаридович, Сафьянов Рустем Альбертович,, Борисович Владимир Павлович, Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-32300/2012 отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" от иска принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2013 на 15 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 в связи с отпуском судей Морозова В.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-1761/2013, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Адмирал", являлся генеральный директор Цыпкин А.А., являющийся также и участником названного общества (т.1, л.д. 90-93).

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 ООО "Адмирал" в лице генерального директора Цыпкина А.А. подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 89).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка из протокола общего собрания участников ООО "Адмирал" N 1/2013 от 26.01.2013, из которой следует, что на собрании участников общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Цыпкина А.А. и об избрании генеральным директором общества Шарниной Н.И., подписавшей от имени истца апелляционную жалобу.

Таким образом, на дату подачи заявления об отказе от иска полномочия генерального директора Цыпкина А.А. были прекращены на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом. Единоличным исполнительным органом общества избрано другое лицо - Шарнина Н.И.

Решение общего собрания участников ООО "Адмирал" N 1/2013 от 26.01.2013 не оспорено, не признано недействительным.

Следовательно, заявление об отказе от иска от 30.01.2013 от имени истца было сделано неуполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что в ООО "Адмирал" имеет место корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества.

При таких обстоятельствах суд неправомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку на день принятия оспариваемого судебного акта полномочия генерального директора Цыпкина А.А. были прекращены. Кроме того вследствие отказа общества от исковых требований оно может лишиться права на судебную защиту путем предъявления иска с тем же предметом по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов общества и его участников - третьих лиц по настоящему делу.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 пункта 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей и непредставление доказательств в суд первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-32300/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина