Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2091/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис" - Кравцов Е.Г. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 (т.1, л.д. 41-44) потребительское общество "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (т.1, л.д. 10-14) о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.12.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис" (ИНН 0278101393, ОГРН 1040204597267, далее - общество "Автоклад-Сервис"), недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав общество "Автоклад-Сервис" возвратить должнику - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Новоянтузово, ул. Ленина, д. 37, кадастровый (условный) номер: 02:415:4764:0000:110 (далее - магазин).

Определением суда от 13.01.2012 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении магазина (т.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенный между должником и обществом "Автоклад-Сервис", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Автоклад-Сервис" обязанности возвратить в конкурсную массу должнику магазин. С общества "Автоклад-Сервис" в пользу должника взыскано 15 000 рублей, разъяснено, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) через подачу заявления о включении требований в реестр. С общества "Автоклад-Сервис" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество "Автоклад-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при нарушении процессуальных норм права.

Заявитель жалобы считает, что на момент подписания сторонами оспариваемого договора, недвижимое имущество находилось в аресте, в связи с задолженностью должника перед бюджетом, что подтверждается письмом налогового органа от 09.02.2012. Данное обстоятельство значительно повлияло на рыночную стоимость приобретенного заявителем недвижимого имущества.

Общество "Автоклад-Сервис" указало на то, что согласно кассовому ордеру N 254 от 08.09.2011 на сумму 88 000 рублей, должник получил от общества "Автоклад-Сервис" в счет оплаты за магазин 88 000 рублей. Указанные денежные средства были использованы должником для оплаты своей задолженности перед бюджетом. Следовательно, в общей сумме недвижимое имущество продано должником по оспариваемому договору не за 15 000 рублей, а за 103 000 рублей.

Кроме того, податель жалобы отметил, что на момент подписания оспариваемого договора недвижимое имущество находилось в разрушенном состоянии. После приобретения магазина, обществом "Автоклад-Сервис" произведен капитальный ремонт недвижимого имущества на сумму 881 626 рублей 11 копеек, что подтверждается локальной сметой от 12.09.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.11.2011. Между тем, вышеуказанным документам судом не дана оценка, что привело, по мнению общества "Автоклад-Сервис", к вынесению незаконного решения. Вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их документы не получили оценки и при проведении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ставит под сомнение объективность экспертного заключения N 06/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт", так как судебным экспертом некорректно подобраны аналоги при проведении рыночной стоимости, приобретенного обществом "Автоклад-Сервис" недвижимого имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение судом спора с нарушением норм процессуального права. Судом не учтен пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Заявитель считает, что при наличии спора относительно достоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества, суд должен был привлечь к участию в деле судебного эксперта, оценщика, подготовившего первоначальный отчет, тем самым, не предоставил им возможность привести свои доводы и возражения относительно полученной ими величины, не указал в судебном акте, почему, в его основу положена оценка спорного имущества, выполненная обществом "Информ-эксперт", а не оценщика Давлеткулова А.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На начало судебного заседания от должника поступил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании общего собрания учредителей должника, оформленного протоколом от 26.11.2010, единогласно было принято решение о продаже, в том числе спорного магазина.

15.12.2010 между должником (продавцом) и обществом "Автоклад-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого имущества (т.1, л.д. 35-36), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить магазин.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемый магазин продается по соглашению сторон за 15 000 рублей. Покупатель вышеуказанную сумму оплатил полностью.

В пункте 5 договора отражено, что до подписания договора магазин никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Обременения (ограничения) не установлены.

Согласно пункту 6 договора передача магазина продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что право собственности у покупателя на магазин возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения записи о регистрации права покупателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием магазина, установленного путем его осмотра перед заключением настоящего договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему продавец.

Магазин передан должником обществу "Автоклад-Сервис" по акту приема-передачи от 15.12.2010 (т.1, л.д. 37). В пункте 2 акта отражено, что покупатель принял от продавца в собственность магазин в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. Стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 4).

16.06.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" о признании несостоятельным должника, возбуждено дело N А07-8767/2011 о несостоятельности.

07.09.2011 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника и произведена государственная регистрация права собственности покупателя (т.1, л.д. 36, 40).

Полагая, что имущество должника реализовано по заниженной цене, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, имущество реализовано по заниженной стоимости, равноценное встречное исполнение не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 16.06.2011, оспариваемая сделка совершена 15.12.2010, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Определением суда от 21.03.2012 (резолютивная часть от 14.03.2012, т.1, л.д. 144-146, 147-151) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, в связи с чем, производство по настоящему заявлению было приостановлено.

03.04.2012 в суд поступило сообщение лаборатории судебной экспертизы о невозможности представить заключение эксперта по поставленному вопросу.

Определением суда от 02.05.2012 (т.2, л.д. 63-66) по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.12.2010, производство которой поручено эксперту - оценщику первой категории Газдалетдинову А.М. - генеральному директору общества "Информ-эксперт".

При этом, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, мотивированные возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость по состоянию на 15.12.2010 здания магазина составляет 161 300 рублей. Рыночная стоимость определена с применением сравнительного подхода. Экспертом мотивирован отказ от применения от применения доходного и затратного подходов. Из заключения эксперта (N 06/12 от 09.07.2012) следует, что исследование проводилось путем изучения предоставленных материалов по делу А07-8767/2011, а также справочных материалов и нормативных документов. Отказ от использования затратного подхода экспертом мотивирован тем, что в рамках затратного подхода требуется определение всех видов износа - физического, функционального устаревания и внешнего (экономического) износа, при определении величины последнего возникают следующие сложности: стоимость объекта зависит от экономической привлекательности его местоположения, объект экспертизы расположен в селе, в качестве объекта инвестирования имеет нулевой коэффициент привлекательности, будет интересен лишь жителям села, при наличии определенного количества торговых площадей экономически нецелесообразно производить строительство новых торговых площадей, учитывая возможность убыточность строительства и снижение прибыльности имеющихся торговых объектов. Указанные причины обуславливают наличие внешнего износа, методика расчета которого основывается на статистических исследованиях конкретного населенного пункта (коих нет на рынке), а также методиках фактически являющихся производными от результатов сравнительного и доходного подходов.

Исходя из положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт является лицом, участвующим в арбитражном процессе, наряду с лицами, участвующими в деле. Следовательно, дополнительное привлечение к участию в деле судебного эксперта не требовалось, в указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 17.10.2012, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство на 31.10.2012, которое было отложено сначала на 17.12.2012, затем на 22.01.2013 с объявлением перерыва до 29.01.2013 и в указанный день была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у сторон спора возможности своевременно реализовать права, предусмотренные статьями 9, 41, пунктом 3 статьи 86, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить мотивированные возражения относительно заключения эксперта, заявить о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению и ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, данные права заявителем не реализованы, о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта не заявлено, каких-либо доказательств обоснованности сомнений суду первой инстанции не представлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий к реализации процессуальных прав в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Следовательно, заявитель жалобы не вправе ссылаться на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности эксперту привести свои доводы и возражения относительно полученной величины, и указывать на наличие сомнений в обоснованности вывода судебного эксперта (применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является доказательством, позволяющим суду исследовать такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Комментарии к определению рыночной стоимости объекта недвижимости, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным документам, в связи с чем, доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не являются. Более того, данный документ составлен 11.02.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (30.01.2013).

При таких обстоятельствах, следует признать, что цена оспариваемой сделки (15 000 рублей) существенно ниже (более чем в 10 раз) рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной судебным экспертом (161 300 рублей).

При этом, рыночная стоимость, определенная судебным экспертом сравнительным подходом, в сумме 161 300 рублей сопоставима с рыночной стоимостью в сумме 180 000 рублей, указанной оценщиком в отчете N 114 на странице 35 (т. 1, л.д. 163), также определенной сравнительным подходом.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2010, недвижимое имущество находилось в аресте, в связи с задолженностью должника перед бюджетом, что значительно повлияло на рыночную стоимость приобретенного заявителем недвижимого имущества, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку противоречит условиям договора и иным имеющимся в деле доказательствам. Из текста оспариваемого договора (пункт 5) следует, что до подписания договора магазин не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а обременения (ограничения) не установлены. При этом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества имелись аресты, покупатель был осведомлен о наличии таковых, и это обстоятельство повлияло на определение стоимости приобретаемого имущества, учитывая условия договора, не представлено. Письмо налогового органа составлено 09.02.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки, при этом, из письма следует, что обеспечительные меры на спорное имущество наложены решением налогового органа лишь 15.02.2011, то есть через 2 месяца после заключения договора.

Апелляционной инстанции подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что согласно кассовому ордеру N 254 от 08.09.2011, должник получил от покупателя в счет оплаты за здание магазина, 88 000 рублей; указанные денежные средства были использованы должником для оплаты своей задолженности перед бюджетом; следовательно, в общей сумме недвижимое имущество продано должником по оспариваемому договору не за 15 000 рублей, а за 103 000 рублей.

Цена договора определена в пункте 3 договора по соглашению сторон в размере 15 000 рублей. Доказательств внесения изменений в договор в части изменения цены отчуждаемого имущества путем заключения дополнительного соглашения не представлено. Расходный кассовый ордер N 254 от 08.09.2011 к таковым не относится, поскольку является лишь платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства были использованы должником для оплаты своей задолженности перед бюджетом, не имеется, из письма налогового органа от 09.02.2012 следует, что уплата сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 88 100 рублей и заявление должника датированы 06.09.2011, снятие ареста - 07.09.2011, то есть до внесения покупателем оплаты по расходному кассовому ордеру. Более того, представленные документы свидетельствуют о наличии противоречий. Так, в пункте 3 оспариваемого договора отражено, что покупатель сумму 15 000 рублей оплатил полностью. При этом, договор не содержит ни способа, ни сроков, ни порядка осуществления расчетов между продавцом и покупателем за отчуждаемое имущество, и не отражает сведений о том, что данный договор является одновременно и платежным документом, фиксирующим факт передачи денежных средств. Доказательств внесения покупателем денежных средств должнику в сумме, определенной договором, на момент составления договора не имеется. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 254, составленному лишь 08.09.2011, то есть по истечении более чем 8 месяцев с момента заключения договора и более чем 2 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника, покупатель выдал должнику через Ахметову Р.К. денежные средства в сумме 88 000 рублей. В основании платежа указано: оплата за приобретение магазина по адресу: РБ, Бирский район, с. Новоянтузово, ул. Ленина, 37. При этом, данная сумма не соотносится с условиями договора. Следовательно, покупатель не лишен возможности потребовать от должника возврата излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорное имущество приобретено по цене 103 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о произведенных затратах на улучшение спорного имущества подлежат отклонению, поскольку осуществлены после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 114 от 07.12.2010 в подтверждение факта соответствия цены сделки рыночным условиям не может быть принята во внимание.

Целью оценки в соответствии с отчетом являлось определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом, предполагаемое использование результатов оценки не определено. Доказательств того, что данный отчет составлялся для использования в целях реализации спорного имущества, не имеется.

Оценщик произвел оценку рыночной стоимости двумя методами: затратным и сравнительным, исключив возможность применения доходного метода.

При этом, оценщик указал, что затратный подход полезен в основном для оценки объектов уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом, в оценке затрат на воспроизводство велика доля экспертных суждений, недостатком затратного подхода является его статичность и невозможность учесть политическую, экономическую ситуацию в стране, ожидания инвестора, он в условиях рынка не отражает реального состояния рынка купли-продажи и поведение покупателей на рынке. Несмотря на указанные выводы, отражение сведений об износе спорного объекта на 48 % (по данным технического паспорта 2003 года, что нельзя признать незначительным), отсутствие сведений об уникальности объекта оценки и о предполагаемом использовании результатов оценки, оценщик, придает результату, полученному затратным подходом значительный вес равный 0,98. При этом, при определении затратным подходом величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, занятого оцениваемыми строениями на дату оценки, определена оценщиком равной - 0.

Отражая информацию о сравнительном подходе, оценщик указал, что данный подход использует информацию по сравнимым продажам объектов недвижимости, сопоставимых с оцениваемым объектом по размеру, доходу, который они производят и использованию, преимущество подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка, недостаток - практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить, использование подхода привлекательно, когда имеется достаточно надежная рыночная информация о сопоставимых сделках. При этом, оценщик не указал на отсутствие надежной рыночной информации о сопоставимых сделках, а при определении рыночной стоимости оценщиком сравнительным подходом оценщиком произведены соответствующие корректировки по условию продаж, по году постройки, по площади, по местоположению, по отделке и на состояние. Между тем, в отсутствие сведений о предполагаемом использовании результатов оценки, при наличии выводов относительно полезности результатов, определенных затратным подходом, оценщик, придает результату, полученному сравнительным подходом, вес равный всего 0,02.

Кроме того, на страницах 3 и 39 отчета указана стоимость, определенная сравнительным подходом, в сумме 348 302 рубля, а на страницах 35 и 40 - в сумме 179 182,32 с отражением информации об округлении до 180 000 рублей и 179 182 рубля (без указания на округление) соответственно. Оценщик указал, что вес результата, полученного затратным подходом, составляет 0,98 (л. 39 отчета), тогда как при согласовании полученных результатов указывает его удельный вес - 0,96 (л. 40 отчета); вес результата, полученного сравнительным подходом, на странице 40 отчета в 1 абзаце указан равным 0,02, тогда как в таблице, приведенной ниже уже - 0,040. На странице 30 отчета указана стоимость магазина, рассчитанная в рамках затратного подхода, в размере 9 000 рублей (с учетом округления), тогда как за основу согласования полученных результатов берется сумма 8 526 рублей, то есть без учета округления.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, вызывает сомнения возможность использования данного отчета в подтверждение обоснованности определения цены оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств совершения третьими лицами аналогичных сделок по цене, равной или незначительно отличающейся от цены оспариваемого договора, не представлено.

Между тем, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в рамках использования оценщиком сравнительного подхода определена рыночная стоимость спорного объекта, сопоставимая с рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, при этом, достоверность указанной величины лицами, участвующими в деле, не оспорена, следует признать, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Отчет оценщика таковым не является.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил отчет об оценке в подтверждение обоснованности доводов общества "Автосклад-Сервис", не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для привлечения оценщика к участию в деле не имелось, поскольку конкурсным управляющим не заявлено о необходимости проверки достоверности отчета оценщика. Возможность оценки судом отчета как доказательства основанием для привлечения его к участию в деле не является по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Отсутствуют таковые и на стадии апелляционного производства (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил заключение эксперта общества и признал его подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов эксперта при оценке спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств правомерно применены последствия недействительности сделки.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова