Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7047/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-163097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формула Делового мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2013 по делу N А40-163097/12-119-1579,

принятого судьей Баковым Ю.Л.

по иску ЗАО "Бюро Трейдинг" (ОГРН 1037715009672)

к ЗАО "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397)

о взыскании оплаты переданного товара

при участии в судебном заседании:

от истца Федорченко И.В по дов. от 01.04.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бюро Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании 559 816,12 руб. оплаты переданного товара.

Решением суда от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2013) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Формула Делового мира" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований по существу основывается на неприменении подлежавшей применении нормы ст. 148 АПК РФ, в силу которой несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 01.01.2010 N 105/ТНП-10 (с протоколом разногласий), покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 559 816,12 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д. 14-52) и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 559 816,12 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором поставки досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре поставки слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Требования ЗАО "Бюро Трейдинг" к ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании оплаты товара по накладным от 27.03.2012-30.05.2012 возникли до 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 принято к производству заявление АНО "РИД "Новая газета" о признании банкротом ЗАО "Формула Делового мира".

Определением Арбитражного суда город Москвы от 27.02.2013 в отношении ЗАО "Формула Делового мира" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 принят к производству иск ЗАО "Бюро Трейдинг" о взыскании оплаты товара по накладным от 27.03.2012-30.05.2012.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем отсутствуют установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-163097/12-119-1579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов