Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2635/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лядовой Елены Георгиевны: Лядова Е.Г., предъявлен паспорт; Ахтямиев И.Н. по доверенности от 15.01.2013, предъявлен паспорт; Белякова Е.В. по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Охранное агентство "Мегаполис": Лебедева Л.С. по доверенности от 22.10.2012, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Охранное агентство "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-17350/2012,

принятому судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Лядовой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305590401400149, ИНН 590400748257)

к ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (ОГРН 1055901750860, ИНН 5904130980),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Лядова Елена Георгиевна (далее - истец, ИП Лядова Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Охранное агентство "Мегаполис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2011 в размере 109 000 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Охранное агентство "Мегаполис" в пользу ИП Лядовой Елены Георгиевны взыскана задолженность в размере 109 000 руб. 00 коп. А также 7 297 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.138-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы обосновывает тем, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства описи передаваемых документов от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 16.04.2012, поскольку названные описи подписаны неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего документы, истцом в материалы дела не представлена. Отмечает, что акт сдачи-приемки от 16.04.2012 подписан в одностороннем порядке, документов свидетельствующих о его направлении в материалы дела также не представлено. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно нарушения заказчиком пп.3.2, 3.3 договора, так как в течение срока действия договора от исполнителя не поступало уведомлений и запросов о нехватке каких-либо документов. ООО "Охранное агентство "Мегаполис" указывает, что истцом услуги были оказаны не в полном объеме и с нарушениями, что явилось причиной отказа ответчика от приемки работ. Кроме того, полагает, что платежные поручения от 05.03.2012 N 78, от 11.03.2012 N 87, от 13.04.2012 N 138, подтверждают оплату услуг, оказанную в рамках договора от 20.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (заказчик) и ИП Лядовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта за 2011 года, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги по акту и произвести своевременную оплат (л.д. 13-15).

Действие договора начинается с момента подписания и до 31.03.2012 (п.6.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 157 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен в п.5.2 договора.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 6 ответчик перечислил истцу аванс по названному договору в размере 47 100 руб. 00 коп. (л.д.30).

В рамках названного договора между сторонами подписано соглашение от 20.12.2011 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО "Охранные системы "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", ООО "ЧОП "Ягуар", ООО "ЧОО "Ягуар".

Восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний проводится в три этапа:

восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний находящихся на общей системе налогообложения в срок до 15.02.2012;

восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний, находящихся на упрощенной системе налогообложения в срок до 31.03.2012;

проверка первичных бухгалтерских документов в срок до 30.04.2012.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета компаний, указанных в п.1.1 входит в общую стоимость услуг, определенную договором оказания услуг от 20.12.2011, заключенного с ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (л.д.47).

В соответствии с п.5.4 договора от 20.12.2011 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п.5.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии замечаний, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не представил мотивированного отказа от его подписания в сроки, установленные п.5.5 договора, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний, и исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги. (п.5.6 договора).

По результатам оказанных услуг в адрес ответчика истцом были направлены акты сдачи-приемки услуг выполненных по договору на сумму 143650 руб. 00 коп. и на сумму 157 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3 акта от 16.04.2012 на сумму 143 650 руб. 00 коп., заказчику необходимо было устранить замечания, указанные в реестрах в срок до 20.05.2012.

Письмом от 28.06.2012 N 199 ООО "Охранное агентство "Мегаполис" возвратило в адрес истца акт сдачи-приемки от 16.04.2012, счет от 16.04.2012 N 11, с перечнем имеющихся замечаний по исполнению обязательств по договору от 20.12.2011(л.д.48).

По факту исполнения договора оказания услуг истцом были выставлены ответчику счета на общую сумму 109 900 руб. 00 коп. (157 000-47 100).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных по договору от 20.12.2011 услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, п.2 ст.781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.12.2011, истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ от 16.04.2012, декларации, бухгалтерские балансы, что подтверждается представленными в материалы дела описями передаваемых документов от 30. 03.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 16.04.2012, от 26.04.2012.

Названные описи содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего документы от имени ответчика (Дубровских Н.О.), а также дату их получения.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в описях не является его работником и что осуществление таких действий как получение бухгалтерских документов не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего описи со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что передача документов по описи происходила в месте нахождения ответчика, что свидетельствует о полномочиях лица, получившего документы от имени ответчика.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о подписании описей неуполномоченным лицом, а также о неполучении акта сдачи-приемки от 16.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии замечаний, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не представил мотивированного отказа от его подписания в сроки, установленные п.5.5 договора, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний, и исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (п.5.6 договора).

Из материалов дела следует что, акт приемки-сдачи от 16.04.2012 с замечаниями был возвращен истцу лишь 28.06.2012 (л.д.48).

На представленные ответчиком возражения относительно оказанных ненадлежащим образом услуг в рамках договора от 20.12.2011 ИП Лядовой Е.Г. даны соответствующие ответы (л.д. 53-57).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недочеты по оказанным услугам возникали в основном по вине заказчика, который в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязался предоставить исполнителю достоверные первичные бухгалтерские документы, а также своевременно уведомлять исполнителя о том, что в отношении заказчика проводится проверка.

Согласно пп. 4.2, 4.3 договора исполнитель не несет ответственности за убытки заказчика, возникшие по причинам, не указанным в п.4.1 договора, в том числе в результате ошибок, допущенных до даты заключения договора, а также в результате следствий этих ошибок, выявленных исполнителем в период обслуживания заказчика. Исполнитель не несет ответственности за искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности, возникшие в результате недостоверности, искажения или отсутствия информации в первичных документах, а также отсутствие самих первичных документов.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора заказчик несет ответственность за организацию в начале обслуживания беспрепятственного доступа представителя исполнителя к рабочей версии программы 1С: "Предприятие", а также предоставление исполнителю всех необходимых первичных и иных документов. Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, отраженной в первичных и иных документах, передаваемых исполнителю в течение всего срока действия договора.

Судом первой инстанции, верно установлено, что неблагоприятные последствия для ООО "Охранное агентство "Мегаполис" вызваны действиями заказчика.

Ответчиком в опровержение этого вывода не представлено доказательств подтверждающих своевременное снятие с учета транспортных средств, информирование истца о смене юридического адреса, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии ошибок в квартальных отчетах заказчика до заключения договора (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ООО "Охранное агентство "Мегаполис" судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 05.03.2012 N 78, от 11.03.2012 N 87, от 13.04.2012 N 138 на общую сумму 117 100 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 20.12.2011, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на договор от 20.12.2011, а из материалов дела следует, что между сторонами также заключен договор от 15.12.2011 N 26 на бухгалтерское обслуживанием и размер ежемесячных платежей, установленный в данном договоре совпадает с суммами платежей в указанных платежных поручениях. При этом истец в судебном заседании пояснил, что указанные ответчиком платежи зачтены истцом в счет оплаты по договору на бухгалтерское обслуживание, а не по спорному договору. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано оказание услуг в меньшем объеме, в связи с чем соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следует отметить, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50 - 17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "Мегаполис" (ОГРН 1055901750860, ИНН 5904130980) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова