Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2208/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

А60-48585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013

по делу N А60-48585/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дегонской Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг" (ОГРН 1113668018562, ИНН 3664111151)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о взыскании с ответчика 4 300 202 руб.06 коп. задолженности по договору поставки N 05-64-12-С от 16.03.2012 за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2012 года, 86 298 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 26.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска, просит взыскать с ответчика 86 298,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.80-82).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 86 298 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 26.11.2012, 44 932 руб.50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение судом ст.333 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме; указывает на то, что судом не учтена компенсационная природа процентов и в связи с этим не были уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению ответчика, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и является основанием для отмены или изменения решения; просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им на основании ст.395 ГК РФ исходя из существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами; полагает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств; также истец обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки, доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность относительно последствий неисполнения обязательства, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N 05-64-12-С от 16.03.2012 (л.д.14-13) в период июля по сентябрь 2012 года поставил ответчику товар (лом и отходы цветных металлов) на общую сумму 7 500 202 руб.06 коп.(расчет- л.д.9-21).

Поскольку товар оплачен ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая на день подачи иска по расчету истца составляла 4 300 202 руб.06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик платежными поручениями N 9244 от 05.12.2012, N 9566 от 19.12.2012, N 9641 от 21.12.2012, N 667 от 24.12.2012 погасил долг в полном объеме (л.д.72-75), в связи с чем истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 298,61 руб. (расчет - л.д.82).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара согласно условиям договора от 16.03.2012, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 86 298 руб.61 коп. на основании ст.395 ГК РФ, признал обоснованными.

При этом суд указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он не мог исполнить обязанности по договору N 05-64-12-С; расчет суммы процентов не оспорил; ходатайство о снижении размера процентов не заявлял; доказательств наличия обстоятельств для уменьшения взыскиваемого размера процентов не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий п.5 спецификации к договору N 05-64-12-С (л.д.87) ответчик обязался производить оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней после получения и приемки товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт исполнения обязательства по оплате товара с нарушением установленных договором сроков ответчик не отрицает, размер просроченной исполнением задолженности не оспаривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 86 298,61 руб. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки с 19.08.2012 по 26.11.2012, в расчете применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по расчету процентов, не заявлено (ст.65,п.3.1ст.70, ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов и необоснованного неприменения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд - 8,25% годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, погашение ответчиком основной задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых процентов, начисленных с применением однократной и наименьшей из возможных по данному иску ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ необоснованны. Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-48585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова