Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-5437/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-21197/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-21197/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, г. Набережные Челны (ОГРН 311165015700013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен" г. Набережные Челны (ОГРН 1031616005079)

о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения, 28 684 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-21197/2012

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.11.2012 истекает, с учётом нерабочих дней, 24 декабря 2012 года.

Между тем, индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой 03.04.2013 года, то есть по истечении срока, установленного на её подачу, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич мотивирует его тем, что не получал копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу А65-21197/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не принимает приведённые в нем доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич надлежащим образом извещался судом первой инстанции, о чём свидетельствуют письма с уведомлениями, возвращенные в суд "по истечении срока хранения" (т.1 л.д. 52, 116, 131, 143, 171, 178).

Помимо этого, 17.10.2012 года от индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича поступили пояснения (т. 1 л.д. 58 - 59), 26.10.2012 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 123), 29.10.2012 в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания указанной заявителем причины столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-21197/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.Т. Балашева