Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3439/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-2206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Буркова Е.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2206/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детской юношеской спортивной школы, общей площадью 11858 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812231:1, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д.43, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и применяемую в целях налогообложения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 14 430 000 руб.; обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 430 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детской юношеской спортивной школы, общей площадью 11 858 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812231:1, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д.43, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 14 430 000 руб., применяемую в целях налогообложения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

18.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 260 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В жалобе указывает, что судом не учтено, что 12.12.2012 истцом, в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика. Однако в ходатайстве ошибочно был указан номер другого дела, в связи с чем, ходатайство не было приобщено судом к рассматриваемому делу. Кроме того, указывает, что пропуск является незначительным (шесть дней), что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Так же указывает, что суд в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, вопрос о судебных расходах рассмотрен по существу, тем самым нарушено право истца на обжалование определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что не согласен с доводом жалобы о нарушении судом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу N А50-17285/2012. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций исходил из того, что приведенная истцом причина пропуска установленного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Вывод суда первой инстанций является обоснованным и не противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последний судебный акт решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 11.05.2012, вступило в законную силу 11.06.2012, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 11.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 18.12.2012, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на ошибочное указание в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов номера другого арбитражного дела.

Вместе с тем как следует из материалов дела истец с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указан номер иного арбитражного дела обратился 12.12.2012, т.е. так же за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства фактически являются организационными проблемами заявителя, не являются для суда уважительными причинами пропуска срока.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца объективных причин (не зависящих от его воли) для обращения в суд в пределах срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам по себе факт принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; такой подход, следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение заявления вместо прекращения производства по заявлению, поданному с нарушением процессуального срока, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-2206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов