Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1572/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-29653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29653/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 10/7039,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- заявитель, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ в Омском районе, орган Пенсионного фонда РФ) от 14.08.2012 N 10/7039 об отказе в предоставлении отсрочки в уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам в размере 1897 236 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29653/2012 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность Предприятия носит сезонный характер, как в части выручки от реализации продукции, так и в части несения затрат на выращивание птицы. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что требование Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, то, как считает податель жалобы, дальнейшее проведение процедуры банкротства является невозможным.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв органа Пенсионного фонда на апелляционную жалобу Предприятия не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Предприятие, орган Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе в адрес заявителя выставлено требование N 06500840214745 от 06.03.2012, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в сумме 1897236 руб.62 коп.

Заявителем 31.07.2012 (исх. N 425) в адрес ГУ - УПФ РФ в Омском районе направлено письмо, в котором, сославшись на тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия в стадии банкротства, сезонный характер работы предприятия, заявитель попросил предоставить отсрочку по уплате платежей в ПФ РФ, предложенных в требовании N 06500840214745 от 06.03.2012 до 31.10.2012.

В ответ на указанное заявление ГУ - УПФ РФ в Омском районе направило в адрес заявителя письмо от 14.08.2012 N 10/7039 и решение комиссии по рассмотрению заявлений плательщиков о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов ГУ Управления ПФ РФ в Омском районе Омской области указав, что не имеется оснований, позволяющих территориальным органам ПФР принимать соответствующие решения о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов. Плательщиком страховых взносов ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН не представлено доказательств того факта, что причиной образования задолженности послужило одно из выше приведенных оснований, кроме того, в Пенсионный фонд направляются на выплату текущей пенсии пенсионерам Омской области, налогоплательщик не является сезонным предприятием.

Считая, что решение Пенсионного фонда РФ не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в суд с указанным выше заявлением.

14.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок и перечень оснований, позволяющих территориальным органам Пенсионного фонда РФ принимать соответствующие решения.

Однако, при сформулированной таким образом норме пункта 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, положения действующего законодательства не исключают возможности использования органом Пенсионного фонда норм иных федеральных законов по аналогии.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая аналогию с налоговым законодательством, заявителю также не может быть предоставлена рассрочка уплаты страховых взносов в виду отсутствия оснований для её представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Довод Предприятия о сезонном характере работы хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Более того, вид деятельности хозяйства (птицеводство) не относятся к сезонным видам деятельности, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.199 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Предприятию было выставлено 06.03.2012. Предприятие обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты страховых взносов 31.07.2012, в предоставлении которой было отказано 14.08.2012 (письмо N 10/7037).

Таким образом, даже если допустить, что основная часть выручки получается от реализации продукции в период весна-лето-осень, то сезон 2012 года уже прошел, а требования Пенсионного фонда так и не были удовлетворены. Доказательств частичной оплаты в материалах дела также не представлено.

Цель предоставления отсрочки - это исполнение обязательства в установленном порядке, при этом не целесообразным является предоставление отсрочки в отсутствии доказательств реальности её исполнения.

В соответствии с картотекой арбитражных дел, за 2012 - 2013 годы на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находилось многочисленное количество дел, по которым Предприятие оспаривает решения Пенсионного фонда, а также иные дела, по которым Предприятие выступает в качестве ответчика. Доказательств исполнения данных судебных актов не представлено.

То обстоятельство, что требования Пенсионного фонда на сумму 1897236 руб. 62 коп. является текущим платежом и по правилам Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, не может являться основанием для предоставления Предприятию отсрочки уплаты страховых взносов, пени и штрафа с целью осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-29653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальному племенному хозяйству Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 705 от 07.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков