Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4710/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-3736/2010/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представителя Обещенко А.А. по доверенности N 1230-Д-89 от 10.01.2013,

от конкурсного управляющего Мудрова В.Н.: представителя Соколова Д.Ю. по доверенности N 11-Ю от 13.08.2012,

Шепскиса Ф.Х. лично,

От иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-3736/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия Шепскиса Феликса Харольдовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий"

установил:

26.01.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 928 158 руб. 12 коп., в том числе: 808 158 руб. 12 коп. основного долга и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 возбуждено производство по делу N А56-3736/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация по сносу зданий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2010, заявление кредитора - ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" признано обоснованным, в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "АРЕАН-Геосинтетикс" в размере 928 158 руб. 12 коп., в том числе: 808 158 руб. 12 коп. - основного долга и 120 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010 N 100 (4400).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2010, ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Публикация сведений о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 N 215 (4515).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2012, Шепскис Феликс Харольдович освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", новым конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

14.06.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Ассоциация по сносу зданий" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" с жалобой на действия (бездействие) Шепскиса Феликса Харольдовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 конкурсному кредитору ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении жалобы на действия Шепскиса Ф.Х. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий".

ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправомерности действий Шепскиса Ф.Х. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. не были исполнены решения собрания кредиторов от 12.03.2012 по обязанию конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий" предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании всех подозрительных сделок должника; произвести инвентаризацию всей дебиторской задолженности должника и предъявить иски о ее взыскании в пользу должника; предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании мирового соглашения, заключенного между ООО "Мосстройтрансгаз" и ООО "Ассоциация по сносу зданий"; предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий не исполнил всех мероприятий конкурсного производства, направленных на погашение реестра требований кредиторов.

Шепскис Ф.Х. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неоспаривания конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. сделок по перечислению ОАО "Невский завод" по оплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц, а также в части неоспаривания мирового соглашения, заключенного между ООО "Мосстротрансгаз" и должником. Остальные доводы представителем банка не поддержаны, в указанной части заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Шепскис Ф.Х. в судебном заседании пояснил, что о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки ОАО "Невский завод" ему было известно, однако, Шепскис Ф.Х. как конкурсный кредитор не усмотрел судебной перспективы в оспаривании действий ОАО "Невский завод" по погашению дебиторской задолженности должника в пользу третьих лиц, с соответствующим заявлением в суд не обратился, и в результате возникших с кредиторами разногласий, в том числе и по данному вопросу, подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", которое удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве (протокола собрания) и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 о продлении срока конкурсного производства, собранием кредиторов должника от 12.03.2012 принято решение, обязывающее Шепскиса Ф.Х., который исполнял на тот момент обязанности конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", предъявить в арбитражный суд заявления об оспаривании всех подозрительных сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, по основаниям и в порядке, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил документы: отчет ООО "Мониторинг, Консалтинг и Аудит" (материалы дела по жалобе л.д. 33), постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства (материалы дела по жалобе л.д. 34-35), из которых усматривается, что задолженность, взысканная с ОАО "Невский завод" в пользу ООО "Ассоциация по сносу зданий" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36392/2009 погашена ОАО "Невский завод", исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно позиции ОАО "Сбербанк России", с учетом решения собрания кредиторов, Шепскису Ф.Х. надлежало оспорить сделку по погашению задолженности ОАО "Невский завод" перед ООО "Ассоциация по сносу зданий" посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц (ООО "ХК "Ассоциация по сносу зданий", ООО "ППК "Акванавт Инжиниринг"), совершенную в период с 29.12.2009 по 21.05.2010, то есть за месяц и после введения процедуры наблюдения, что соответствует основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление временному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Материалами дела подтверждается и не опровергается Шепскисом Ф.Х., что собрание кредиторов решением от 12.03.2012 обязало конкурсного управляющего оспорить все подозрительные сделки должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие судебной перспективы и отсутствие оснований для оспаривания действий ОАО "Невский завод" по погашению задолженности, не обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанная сделка является подозрительной и имеются основания для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве банком не представлено, а также о наличии у нового конкурсного управляющего Мудрова В.Н. возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, является несостоятельным, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. в указанной части является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при наличии указания в требовании собрания кредиторов на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был оценить указанные в требовании сделки должника на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод Шепскиса Ф.Х. о том, что оспаривание сделок является нецелесообразным и не имеет судебной перспективы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Разногласия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. с кредиторами по вопросу оспаривания сделки не оправдывают бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок ОАО "Невский завод" по погашению задолженности.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 25.01.2013 по делу А56-3736/2010/сд2, конкурсному управляющему Мудрову В.Н. было оказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перчислению денежных средств на счет ООО "ХК "Ассоциация по сносу зданий" и ООО "ППК "Акванавт Инжиниринг", а также применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Ассоциация по сносу зданий" к ОАО "Невский завод", в связи с пропуском Мудровым В.Н. срока исковой давности. По указанному делу суд установил, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что заявление подано новым конкурсным управляющим по истечении года, с того момента, как Шепскису Ф.Х. стало известно об обстоятельствах, связанных с совершением оспариваемой сделки.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по уклонению от оценки сделки ОАО "Невский завод" по погашению задолженности на предмет недействительности и неоспариванию указанной сделки, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя признать добросовестными и разумными.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия Шепскиса Ф.Х. в части неоспаривания действий ОАО "Невский завод" по оплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц подлежит отмене. В остальной части обжалуемое определение следует оставить в силе.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости признания действий конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. в части неоспаривания конкурсным управляющим Шепскисом Ф.Х. мирового соглашения, заключенного между ООО "Мосстротрансгаз" и должником, ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался, следовательно, является новым и в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия Шепскиса Ф.Х. в части неоспаривания действий ОАО "Невский завод" по оплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц.

Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Ассоциация по сносу зданий" Шепскисом Ф.Х. ненадлежащим в части уклонения от оспаривания действий ОАО "Невский завод" по оплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц.

В остальной части производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова