Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8441/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-132403/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года

по делу N А40-132403/12, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ООО "ВИС-Трейд"

к ООО "Бест Ботлинг"

о взыскании суммы задолженности в размере 4 501 446 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Е.А. - дов. от 20.12.2012 N 44, Дробышева Ю.А. - дов. от 20.09.2012 N 43

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" суммы задолженности по договору N 11Ц от 01.12.2011 в размере 4 501 446 руб. 19 коп.

Решением суда от 23.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "ВИС-Трейд" 4 501 446 руб. 19 коп. задолженности и расходы по госпошлине в сумме 45 507 руб. 23 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "Бест Ботлинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно данным ответчика на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 8 700 евро.

Также заявитель жалобы указывает на то, что из представленных товарных накладных не следует, что товар по ним был получен уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ООО "ПРОДБИЗНЕС".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом и ООО "ПРОДБИЗНЕС" договором уступки прав требования N 11Ц от 01.12.2011, истец приобрел права требования к ответчику, вытекающее из заключенного между ООО "ПРОДБИЗНЕС" (продавец) и ООО "Бест Ботлинг" (покупатель, ответчик) договора купли-продажи N 36 от 13.01.2009, согласно условиям которого ООО "ПРОДБИЗНЕС" приняло на себя обязательство поставить ответчику предусмотренный договором товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2011.

В подтверждение выполнения принятых на себя ООО "ПРОДБИЗНЕС" обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 00163 от 21.04.2011; N 00201 от 13.05.2011; N 00223 от 26.05.2011; N 00241 от 08.06.2011; N 00252 от 10.06.2011; N 00355 от 15.08.2011; N 00376 от 09.09.2011; N 00426 от 10.11.2011, счета N 00168 от 21.04.2011; N 00205 от 13.05.2011; N 00222 от 26.05.2011; N 00249 от 08.06.2011; N 00255 от 10.06.2011; N 00365 от 15.08.2011; N 00382 от 09.09.2011; N 00437 от 08.11.2011, счета-фактуры N 00000216 от 21.04.2011; N 00000284 от 13.05.2011; N 00000308 от 26.05.2011; N 00000331 от 08.06.2011; N 00000344 от 10.06.2011; N 00000428 от 15.08.2011; N 00000526 от 09.09.2011; N 00000591 от 10.11.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не в полном объеме оплатил поставленный в его адрес товар, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент заключения договора цессии составила 119 896,24 евро.

Как следует из материалов дела, после заключения договора цессии ответчик частично оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 16.12.2011 на сумму 120 172 руб. 81 коп. и N 67 от 18.01.2012 на сумму 232 979 руб. 04 коп. Таким образом, остаток задолженности составляет 4 501 446 руб. 19 коп.

14.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 16, с требованием погашения задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ посторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства в части оплаты поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 501 446 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно данным ответчика на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 8 700 евро, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, в частности, товарные накладные, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, не доказано, что его задолженность на момент уступки права составляла меньшую сумму, нежели указана в договоре цессии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных товарных накладных не следует, что товар по ним был получен уполномоченным ответчиком лицом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам поставка ответчику товара осуществлялась через транспортные компании, в связи с чем отсутствие на товарных накладных подписи сотрудника ответчика не свидетельствует безусловно о том, что спорный товар ответчиком не был получен. Из представленных истцом доказательств следует, что фактически товар был ответчиком получен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за 01.04.2011-10.08.2011, подписанным ответчиком и ООО "ПРОДБИЗНЕС", имеются ссылки на товарные накладные, являющиеся предметом настоящего иска, и оспариваемые ответчиком.

Кроме того, истцом также представлено письмо ответчика N 11/09/12-1 от 11.09.2012, в котором ответчик фактически признает задолженность перед истцом в спорной сумме 111 196,24 евро и предлагает оплатить ее по указанному в письме графику.

При таких обстоятельствах оснований для отказа полностью или частично в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ООО "ПРОДБИЗНЕС", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно немотивированно, не представлено доказательств того, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, кроме того, не представлено доказательств оспаривания договора цессии.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бест Ботлинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ВИС-Трейд".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-132403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест Ботлинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан