Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1065/13

г.Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А64-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Хопровой А.А., представителя по доверенности N 744 от 12.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-126/2013 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ответчик, ООО "ТТЦ-Авто") о взыскании денежных средств в размере 11 159 467 рублей 11 копеек, в том числе 10 000 000 рублей - заемные средства, 33 606 рублей 54 копеек - неуплаченная комиссия за период с 26.04.2012 по 26.11.2012, 1 018 032 рублей 77 копеек - проценты за период с 26.03.2012 по 26.12.2012, 1 645 рублей 47 копеек - пени за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 26.12.2012, 52 086 рублей 33 копеек - пени за просроченные проценты за период с 01.06.2012 по 26.12.2012, 54 096 рублей - пени за просроченные заемные средства за период с 15.12.2012 по 26.12.2012.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТТЦ-Авто", находящееся у него или у третьих лиц на сумму заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.01.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и о необходимости применения обеспечительных мер в связи с вероятностью отчуждения им имущества с целью избежания погашения задолженности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТЦ-Авто" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТТЦ-Авто" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ОАО "Россельхозбанк" является взыскание с ООО "ТТЦ-Авто" денежных средств в размере 11 159 467 рублей 11 копеек, в том числе 10 000 000 рублей - заемные средства, 33 606 рублей 54 копеек - неуплаченная комиссия за период с 26.04.2012 по 26.11.2012, 1 018 032 рублей 77 копеек - проценты за период с 26.03.2012 по 26.12.2012, 1 645 рублей 47 копеек - пени за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 26.12.2012, 52 086 рублей 33 копеек - пени за просроченные проценты за период с 01.06.2012 по 26.12.2012, 54 096 рублей - пени за просроченные заемные средства за период с 15.12.2012 по 26.12.2012.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеются достаточные основания полагать о возможности отчуждения ответчиком имущества с целью избежания погашения задолженности.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то обстоятельство, что спорная сумма 11 159 467 рублей 11 копеек является для ОАО "Россельхозбанк" значительной, непринятие указанной меры может повлечь убытки для него.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на имущество ответчика (включая денежные средства) в заявленном размере - 11 159 467 рублей 11 копеек.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании основного долга.

Необходимо также отметить, что ответчиком ООО "ТТЦ-Авто" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы основного долга (11 159 467 рублей 11 копеек), суд наложил арест на имущество ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.01.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая