Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-7113/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Петранцова Е.С., по доверенности от 11.01.2013 N 78АА 3883091

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2013) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3584/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 5 143,20 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (адрес: 127006, г. Москва, улица Долгоруковская, 40, ОГРН 10216028434710, далее - ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании 5 143,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.03.2013 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что документы, запрошенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были направлены в суд в установленный срок.

ОАО "Страховая группа "МСК" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины и документов, позволяющих установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы в суд в срок до 28.02.2013.

Определение суда от 30.01.2013 получено истцом 08.02.2013, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 12).

Определением от 01.03.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неустранением нарушений, указанных в определении суда от 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение филиала ответчика в Санкт-Петербурге, в связи с чем отсутствует возможность установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил доказательств уплаты государственной пошлины и документов, позволяющих установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на направление документов в срок указанный в определении суда от 30.01.2013. Истец указывает, что дополнительные документы были направлены почтой в суд первой инстанции 27.02.2013.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод апелляционной жалобы.

Имеющееся в деле заявление истца в суд первой инстанции об устранении недостатков и заявление о зачете ранее оплаченной государственной пошлины (л.д. 2, 3) действительно датированы 27.02.2013. Однако ни конверта, ни иных документов, позволяющих установить дату сдачи документов органу почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Указанные документы, необходимые для устранения недостатков, отраженных в определении от 30.01.2013 об оставлении иска без движения, получены судом первой инстанции 07.03.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть после вынесения судом определения о возвращении заявления.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 08.02.2013, обоснования невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева О.В. Горбачева