Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-1622/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-45945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-45945/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Сургут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Сургут" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут, ул. Западная, 5, 10; ОГРН: 1105407000170; далее - истец, ООО "ДМС-Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 4; ОГРН: 1077847209406; далее - ответчик, ООО "НЕВО") о взыскании 930215 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки от 12.01.2011 N 18394 и 102771 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2013 в связи с отсутствием в материалах дела приложения к заявлению истца об изменении основания иска от 02.11.2012 N 75 и в связи с направлением запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении документов.

03.04.2013 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 18394 от 12.01.2011 года, согласно которому истец обязался в соответствии с согласованными заказами ответчика передавать продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с пунктом 2.1. Коммерческих условий от 12.01.2011 (Приложение N1 к договору) стоимость передаваемого товара устанавливается исходя из прейскурантов Поставщика, действующих на дату выставления счетов (счетов-фактур) Поставщиком Покупателю, а пунктом 5 названных условий установлена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 5.4. Условий в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 930215 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился с иском о взыскании 930215 руб. 07 коп. задолженности и 102771 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.04.2012 по 21.06.2012.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара; доказательств оплаты не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 930215 руб. 07 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность правомерно взыскана с ООО "НЕВО" в пользу ООО "ДМС-Сургут".

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.4 договора с учетом согласованного размера пени и количества дней просрочки. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

О времени и месте проведения судебного разбирательства 26.11.2012 ответчик был заблаговременно извещен 07.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 99).

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку подтверждающие документы о причине невозможности участия представителя в судебном заседании в суд не направлялись.

Положения статьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

К тому же, из материалов дела следует, что определением от 29.10.2012 г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика, сообщившего о невозможности явки в судебное заседание генерального директора.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Возражений по существу иска не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-45945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова