Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3200/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-24955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тищенко И.А., доверенность N 2 от 11.01.2013;

от ответчика: представителя Торба В.А., доверенность N НЮ-10/279 от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-24955/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Компания "Новотранс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Компания "Новотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени в размере 1 232 444 рублей 96 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 589 591 рублей 64 копейки пени, а также 24 791 рубль 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, однако неправомерно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель также ссылается на то, что пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", таким образом, законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - истцом, по железнодорожным накладным (том дела 1, л.д. 19-163, том дела 2, л.д. 4-150) со станций Веселое, Новороссийск, Горная, Анапа и пр. Северо-Кавказской железной дороги, в адрес грузополучателей, до станций Лабинская, Замчалова и пр. Северо-Кавказской железной дороги, в марте, апреле 2012 года отправлены грузы.

Согласно отметкам, содержащимся в накладных, срок доставки груза был просрочен от 4 до 41 дней.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки вагонов, общество направило в адрес ответчика (перевозчика) претензии с требованием уплатить пеню за задержку доставки вагонов.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктами 2.1 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании пункта 2 Правил и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Исходя из Правил, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку перевозчиком была допущена просрочка доставки груза на срок от 3 до 20 суток.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Судом правомерно принят расчет пени ответчика, согласно которому сумма пени составляет 1 179 183 рублей 28 копеек, поскольку данный расчет произведен с учетом пункта 2 Правил.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с железной дороги неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 589 591 рубля 64 копеек с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 589 591 рубля 64 копеек.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, таким образом, законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор с ООО "ГК "Новотранс" выводы суда не подрывает. В случае наличия у истца убытков в части непокрытых пеней взысканной решением суда по настоящему делу истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-24955/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-24955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева