Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-121/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А27-14569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Перевозчиковой по доверенности от 27.12.2011, паспорт, Ф.А. Смаковой по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - О.Л. Овсянниковой по доверенности от 22.12.2011, удостоверение, В.А. Крутыниной по доверенности от 01.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2012 г. по делу N А27-14569/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 4202005898, 652600, г. Белово, ул. Советская, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)

о признании недействительным решение N 112 от 16.09.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - заявитель, Общество, ООО "Махсут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 112 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в сумме 5760 руб., налога на имущество за 2009, 2010 г.г. в сумме 3808347 руб., соответствующих сумм штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 762823 руб. и сумм пени в размере 317327 руб.

Решением суда от 12.01.2012 заявленные требования ООО "Махсут" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 112 от 16.09.2011 в части доначисления налога на имущество в размере 3808347 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 761669,40 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие у налогоплательщика приказа о проведении переоценки группы однородных основных средств и отсутствие информации о переоценке в учетной политике Общества не может служить основанием для неправомерного неотражения на счетах бухгалтерского учета значительного увеличения стоимости группы однородных объектов основных средств, так как противоречит принципам, изложенным в ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" и ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Махсут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области N 112 от 16.09.2011 в части доначисления налога на имущество в размере 3808347 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 761669, 40 руб. В отзыве заявителя в оставшейся части возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке оснований доначисления налога на имущество в размере 3808347 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Махсут", по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2011 N 89 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки Инспекцией 16.09.2011 вынесено решение от 16.09.2011 N 112, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 762823 руб., а также ему доначислен налог на прибыль организаций за 2009, 2010 г.г. в сумме 5760 руб., налог на имущество за 2009, 2010 г.г. в сумме 3808347 руб., начислены пени в сумме 317327 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организации в связи с неотражением увеличения стоимости основных средств в связи с проведенной Обществом переоценкой основных средств, что привело к неуплате налога на имущество за 2009, 2010 г.г.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 20.10.2011 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Кемеровской области от 16.09.2011 N 112 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, руководствуясь статьями 373, 374, 375 НК РФ, суд первой инстанции указал, что основанием для определения среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущество является остаточная стоимость этого имущества, отраженная в бухгалтерском учете предприятия, в связи с чем Общество при исчислении налога на имущество правомерно учитывало остаточную стоимость основных средств, по которой они учитывались в балансе предприятия, а не результаты оценки этих основных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, установив, что в 2009 году налогоплательщиком с ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" был заключен договор на проведение оценочных работ, данные работы приняты по акту приемки - сдачи выполненных работ: по оценке стоимости зданий 3-х единиц согласно счету-фактуре, получены отчеты "Оценка рыночной стоимости здания автосалона", "Оценка рыночной стоимости здания СКБ 1 корпуса 2-ой площадки", "Оценка рыночной стоимости здания корпуса N 2 второй площадки", налоговый орган пришел к выводу о проведенной налогоплательщиком переоценке основных средств и о занижении налоговой базы по налогу на имущество, поскольку налогоплательщиком в инвентарных карточках, в отчетах по основным средствам за 2009 и 2010 года не отражено увеличение стоимости основных средств (изменение балансовой стоимости), что привело к неуплате налога на имущество за спорные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пунктами 7, 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н предусмотрено следующее.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15).

Согласно пункту 42 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, переоценка в целях изменения первоначальной стоимости основных средств производится: - на основании решения о переоценке, - по текущей (восстановительной) стоимости, - путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Из анализа приведённых положений следует, что переоценка основных средств представляет собой производимое по решению Общества изменение первоначальной стоимости объекта в связи с изменением цен на указанное имущество. Поскольку из ПБУ 6/01 не следует, что переоценка должна производиться исключительно по всем объектам основных средств, принадлежащим организации, то организация самостоятельно принимает решение о составе переоцениваемых объектов. При этом организация может переоценивать: все основные средства, принадлежащие организации; группу однородных основных средств; несколько групп однородных основных средств. Выбранный вариант закрепляется налогоплательщиком в учетной политике. Поскольку переоценка представляет собой право организации, а не обязанность, то решение о ее проведении или отказе от нее закрепляется в учетной политике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проведение переоценки основных средств Приказом об учетной политике ООО "Махсут" не предусмотрено, что не отрицается налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формирует свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета или существенного изменений условий ее деятельности. В целях обеспечений сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Следовательно, в учетной политике организации указывается порядок переоценки, используемой организацией, закрепляется способ пересчета. Отражаются документы, которыми организация должна подтвердить факт проведения переоценки, и состав документов, которыми оформляются ее результаты. Решение о регулярной переоценке группы однородных объектов основных также закрепляется в учетной политике. Организацией самостоятельно распределяются основные средства по группам, и закрепляется эта классификация в учетной политике.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества отсутствует закрепленное в установленном порядке право на проведение переоценки и документальное оформление ее результата, а именно: - порядок проведения им переоценки, форма по которой оформляется результат переоценки, не отражен и не закреплен налогоплательщиком в учетной политике; - не проведена инвентаризация для проверки фактического наличия объектов основных средств; - отсутствует решение о проведении переоценки; - не создана комиссия по переоценке основных средств; - не составлен перечень объектов либо групп однородных объектов основных средств, подлежащих оценке; - не установлен перечень документов по переоценке имущества и их использование в учетной политике.

Кроме этого, непроведение Обществом переоценки подтверждается и тем, что результаты переоценки объекта основных средств не отражены в разделе 3 инвентарной карточки учета объекта ОС (унифицированная форма N ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7); суммы дооценки объектов основных средств в результате переоценки не отражены в бухгалтерском учете результатов переоценки.

Из имеющихся в материалах дела копий экспертных заключений усматривается, что экспертная оценка проводилась Обществом с целью определения рыночной стоимости объектов залога для последующего его перекредитования в банке. То есть экспертная оценка, проведенная для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к переоценке объектов основных средств для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Следовательно, такая оценка при составлении налоговой отчетности не учитывается, поскольку учитывается только переоценка, произведенная по правилам пункта 15 ПБУ 6/01 на начало отчетного года.

Согласно положениям статей 373, 374, 375 НК РФ основанием для определения среднегодовой стоимости имущества, на основании которой рассчитывается размер обязательств по уплате налога на имущество организаций, является остаточная стоимость имущества организации, отраженная в бухгалтерском учете.

Текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются тождественными понятиями. В соответствии с пунктом 10 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" словосочетание "текущая рыночная" стоимость как рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету применяется только лишь к сделкам по договору дарения, что не применимо в данном случае.

Кроме того, сами отчеты независимого оценщика, исходя из положений статьи 40 НК РФ, не могут рассматриваться как официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Таким образом, отчеты об определении рыночной стоимости имущества, подготовленные независимым оценщиком, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами, и сведения, в них изложенные, не могут служить основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета. В случае, если организация для определения рыночной стоимости имущества проводит независимую оценку, ее результаты не отражаются ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете, следовательно, объекты основных средств продолжают числиться на его балансе по своей первоначальной стоимости и увеличение налоговой базы по налогу на имущество не происходит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вывод Инспекции о проведении налогоплательщиком переоценки основных средств не нашел документального подтверждения, следовательно, ООО "Махсут" при исчислении налога на имущество правомерно учитывало остаточную стоимость основных средств, по которой они учитывались в балансе предприятия, а не результаты оценки рыночной стоимости этих основных средств.

При таких обстоятельствах, обоснованность вынесения решения налогового органа в отношении 3808347 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 761669,40 руб. Инспекцией не подтверждена.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 3808347 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 761669,40 руб. и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2012 г. по делу N А27-14569/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова