Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1067/13

22 апреля 2013 г.

А43-12257/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 62780 (Управление Каспийской флотилии)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012

по делу N А43-12257/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 62780 (Управление Каспийской флотилии)

о признании частично недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.12.2011 N 6,

при участии:

от Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кулемина С.Г. по доверенности от 04.03.2013 N 16,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 07.12.2011 N 6 в части признания причастным к аварии на море капитана судна "ПЖК-638" Блинова О.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") в лице Лоцманской службы и Службы управления движением судов Астраханского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (судовладелец т/х "Григорий Бугров"), общество с ограниченной ответственностью "Олинская судостроительная компания" (судовладелец земснаряда "Бахтемир").

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2011 в районе 152 км Волго-Каспийского морского судоходного канала около 20 час. 35 мин. произошло столкновение танкера "Григорий Бугров" с пожарным катером "ПЖК-638". В результате столкновения причинен ущерб судну "ПЖК-638". Танкер "Григорий Бугров" получил незначительные повреждения. Люди не пострадали.

По данному факту на основании распоряжения от 23.09.2011 N 01-07/136 Управлением было проведено расследование, по результатам которого 07.12.2011 вынесено заключение N 6 по расследованию аварии на море.

Согласно данному заключению лицами, причастными к данному столкновению, являются:

- капитан т/х "Григорий Бугров" Табалыкин В.С., допустивший нарушения пунктов 8, 11, 159 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и правил 7, 8, 14 Международных правил предупреждения столкновения судов в море;

- капитан т/х "ПЖК-638" Блинов О.И., допустивший нарушения пунктов 1.1.3, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля и пункта 154 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним;

- багермейстер земснаряда "Бахтемир" Бойко Ю.М., допустивший нарушение пункта 159 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним;

- косвенно лоцман 2-й категории Невдах А.Р., не давший рекомендации капитану т/х "Григорий Бугров" на действия при прохождении опасного участка в соответствии с хорошей морской практикой (правила 7, 8, 14 Международных правил предупреждения столкновения судов в море).

Указанным заключением судовладельцам т/х "Григорий Бугров", т/х "ПЖК-638", земснаряда "Бахтемир", службе управления движения судов Астраханского филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ" рекомендовано проработать данный аварийный случай с соответствующими работниками и обеспечить соблюдение требований обязательных правил, касающихся безопасного судовождения, включая Правила плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля.

Рассмотрев заключение Управления от 07.12.2011 N 6, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 13.02.2012 утвердила его, однако при этом исключила из него слово "косвенно" в отношении причастности к спорному происшествию лоцмана 2-й категории Невдах А.Р., указав на его прямую причастность к аварии.

Учреждение не согласилось с заключением в части признания причастным к аварии на море капитана судна "ПЖК-638" Блинова О.И. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1 и 3 этого же Кодекса государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398), которым установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1 Положения N 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения N 398).

Порядок расследования аварийных случаев на море регулируется Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Минтранса России от 14.05.2009 N 75 (далее - Положение N 75).

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что оно устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна. Целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Положения N 75 расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение по расследованию аварии на море представляет собой акт должностных лиц, уполномоченных на проведение расследования, содержащий в себе юридически значимые выводы и рекомендации по обстоятельствам расследуемого происшествия, а также мерах по исключению подобных происшествий в будущем.

Указанное заключение может являться основанием для привлечения к ответственности соответствующих лиц, а также порождать правовые последствия для юридических лиц в связи с осуществлением ими деятельности по организации судоходства.

На этом основании оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом, принятым по результатам расследования аварийного случая, вынесенным уполномоченным на то действующим законодательством Российской Федерации органом с соблюдением установленной компетенции.

Согласно положениям пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.13, 1.1.5 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля указанные Правила регламентируют организацию движения судов, процедуры связи и взаимоотношения Службы управления движением судов (СУДС) с обслуживающими судами, очередность обслуживания и другие положения, которые применяются для повышения уровня безопасности, оптимизации и эффективности судопотока, для защиты морской среды в зоне действия "Обязательных постановлений" и СУДС и на подходах к ней.

Правила разработаны на основе Положений и Рекомендаций, Резолюции ИМО А.875(20) от 27.11.1997 ("Руководство по СУДС"), "Наставления МАМС по СУДС", Положения о СУДС, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Указанные Правила распространяются на всех участников транспортного процесса, к которым для целей применения этих Правил относятся также корабли и суда Военно-Морского Флота. Капитан судна, или иное лицо, руководящее движением судна, могут и обязаны в неотложных случаях отступить от любого требования этих Правил в той степени, в какой это необходимо, для избежания непосредственной опасности и должны сообщить об этом отступлении в центр СУДС в самый кратчайший срок.

Раздел 2.2 Правил плавания в зоне действия портовой системы управления движением судов портов Астрахань и Оля регулирует вопросы управления движением кораблей и судов Военно-Морского Флота.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 при следовании в районе действия СУДС корабли и суда Военно-Морского Флота обязаны выполнять указания оператора СУДС, касающиеся: маршрута и скорости движения, места якорной стоянки, действий для предотвращения возникновения возможной опасности. Разрешение на съемку с якоря и швартовов, перемену места стоянки кораблей (судов) дает ОД по согласованию с оператором СУДС. За 15 минут до начала движения корабли (суда) обязаны установить радиосвязь с оператором СУДС на УКВ, канал 74 (16), и подтвердить у него время съемки. Если разрешенные действия не начаты в течение 30 минут, то разрешение аннулируется и должно быть запрошено заново. Съемка с якоря и движение в экстремальных ситуациях осуществляется с обязательным и немедленным оповещением ОД и оператора СУДС. При выходе из порта группы (соединения) кораблей и судов Каспийской Флотилии ОД ОВР согласовывает с оператором СУДС общее время выхода от первого до последнего корабля (судна). При этом корабли (суда) начинают движение по утвержденной ОД очередности.

Пункт 154 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним определяет, что судно, получив с дноуглубительного судна ответный звуковой сигнал, в зависимости от его значения либо проходит мимо дноуглубительного судна на самом малом ходу, держась от него на возможно большем расстоянии, либо ожидает освобождения прохода.

В силу правила 7 Международных правил предупреждения столкновения судов в море каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует. Предположения о возможности избежания столкновения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом анализа приведенных норм пришел к правильному выводу о том, что Управление в оспариваемом заключении обоснованно признало капитана т/х "ПЖК-638" Блинова О.И. лицом, причастным к аварии на море и, соответственно, об отсутствии оснований для его исключения из числа лиц, нарушивших правила безопасного судовождения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что капитан т/х "ПЖК-638", находясь в зоне действия СУДС, на связь с СУДС не выходил вплоть до момента спорного происшествия. При подходе к дноуглубительному судну скорость т/х "ПЖК-638" составляла 7,5 узлов (при максимальной скорости судов такого типа - 10,7 узлов).

При этом, как правомерно указал суд, двигаясь во встречном направлении с т/х "Григорий Бугров" и осуществляя расхождение с ним в районе работы земснаряда "Бахтемир", капитан т/х "ПЖК-638" не мог не понимать тех обстоятельств, что место такого расхождения было вероятно мелководным для т/х "Григорий Бугров" и существенно ограничивало возможности маневрирования т/х "Григорий Бугров". В такой тяжелой для маневрирования судов ситуации, в темное время суток, капитан т/х "ПЖК-638", действуя разумно и осмотрительно, должен был исходить из опасности несоблюдения капитаном т/х "Григорий Бугров" правил безопасного судовождения о необходимости предоставления преимущества в движении военному судну (как оно и случилось в итоге).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Учреждения о неприменимости в рассматриваемом случае Положения N 75 признается необоснованным, поскольку причастность т/х "ПЖК-638" к аварии была установлена непосредственно в ходе расследования с участием т/х "Григорий Бугров", которое подпадает под действие данного Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-12257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 62780 (Управление Каспийской флотилии) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис