Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-109/13

г. Чита

08 апреля 2013 г.

Дело N А58-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-5337/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" о взыскании 2 778 115 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15): Ветлугаева Л.В. - представитель (доверенность N 9 от 19.03.2013);

от ответчика ООО "ДСТ" (ОГРН 1092443001617; 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 803): Артемьев В.А. - представитель (доверенность от 10.10.2012);

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Лена", Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ответчик, ООО "ДСТ") о взыскании неустойки в размере 2 778 115 руб. за расторжение по вине подрядчика государственного контракта N 46-12 от 02 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "ДСТ" в пользу ФКУ Упрдор "Лена" взыскана неустойка в размере 1 389 057 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 432 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 012 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия вины обеих сторон в нарушении ответчиком срока предоставления проекта производства работ. Суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ДСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствем выводов, установленным обстоятельствам, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает необоснованным выводы суда о расторжении государственного контракта по его вине, поскольку непредставление истцом Проекта сделало невозможным исполнение контракта, несмотря на то, что он к разработке проекта производства работ приступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не представил доказательства нарушения сроков по вине заказчика, что он обращался к заказчику о предоставлении проекта в срок возникновения потребности в нем.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФКУ Упрдор "Лена" (заказчик) и ответчик ООО "ДСТ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0316100007212000013 от 17 апреля 2012 года) заключили государственный контракт N 46-12 от 02 мая 2012 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 547+922 - км 552+151, км 557+012-км 563+220, км 599+310-км 609+623, км 626+676-км 638+740 в Республике Саха в соответствии с инженерным Проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор "Лена" от 30.08.2011 г. N114/1, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 65 563 530,04 руб. в ценах 2012 г., оплата производится за счет средств федерального бюджета. Начало выполнения работ - 10 июня 2012 года, окончание работ - 31 августа 2012 года (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1 контракта).

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства передать в течение 5 дней после заключения государственного контракта подрядчику по акту Проект, утвержденный к производству работ, в полном объеме (пункт 7.1).

Подрядчик на основании и в соответствии с переданным заказчиком Проектом должен разработать проект производства работ на весь комплект работ, включающий в себя: рабочие технологические карты (схемы), разработанные на основе типовых, но для конкретных условий подрядчика (парк машин, оборудования и дорожно-строительных материалов), регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества; линейный календарный график производства работ с разбивкой их по конструктивным элементам и распределением по километрам (пикетам), где указана продолжительность и время выполнения работ; график поступления на объект строительных материалов и конструкций; потребности в рабочих кадрах и основных строительных машинах.

Проект производства работ (далее - ППР) подрядчик обязан представить в течении 10 (десяти) календарных дней после заключения государственного контракта, на согласование заказчику (пункты 6.1, 6.2).

В письме от 14 мая 2012 года истец уведомил ответчика о нарушении пункта 6.2 контракта - не предоставлении ППР и обязал в срок до 16.05.12 представить его ему на рассмотрение.

Ответчик направил истцу на согласование ППР 14.05.4012 г. по электронной почте в копии, 16.05.2012 г. - представил оригинал.

Истец 22 мая 2012 года (исх. N 11/6-1274) направил ответчику замечания на ППР проекта производства работ по объекту, письмом 13 июня 2012 года N 11/6-1374 предложил ответчику расторгнуть контракт, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 6.2 контракта - непредставление исправленного ППР и невозможностью в связи с этим производить работы на объекте.

Письмом N 31 от 13.06.212 ответчик известил истца о направлении ППР по электронной почте и представлении оригиналов до 15.06.2012.

18 июня 2012 года факсимильной связью истец направил ответчику уведомление N 11/2-1422 от 18.06.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта с 19.06.2012 на основании пункта 18.3 контракта в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

19 июня 2012 года факсимильной связью истец направил ответчику требование N 11/2-1424 об уплате штрафа в размере 2 778 115 руб. на основании пункта 11.5 контракта в связи с расторжение контракта по вине подрядчика в течение 10 дней с момента получения требования.

Отказ ответчика уплатить штраф явился основанием для обращения ФКУ Упрдор "Лена" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал госконтракт заключенным и квалифицировал сложившиеся отношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 11.5 контракта, в соответствии с которым подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика - штраф в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве ссылался на невозможность разработать проект производства работ, согласовать его с заказчиком и приступить к ремонту дороги в связи с неисполнением заказчиком обязательства по передаче Проекта, на основании которого следовало разработать всю техническую документацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении контракта с 19.06.2012 г., однако вывод суда о том, что контракт был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, находит противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Спорный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при отказе от исполнения контракта сослался на обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 18.3 контракта как основание его расторжения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ 10 июня 2012 года. Как следует из Календарного графика производства подрядных работ с 10 июня 2012 года предусмотрено начало выполнения ямочного ремонта установкой БМЦ, заливка трещин.

Вместе с тем, на основании пункт 1.1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с инженерным Проектом, утвержденным приказом ВКУ Упрдор "Лена" от 30.08.2011 г. N 114/1. Исполнение сторонами контракта должно начинаться с передачи заказчиком указанного инженерного Проекта подрядчику (пункт 7.1), поскольку по условиям контракта именно на основании инженерного Проекта подрядчик должен разработать проект производства работ на весь комплекс работ (пункты 1.3, 6.1). Кроме того, по условиям контракта подрядчик должен был: завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в строгом соответствии с Проектом (пункт 1.4); обеспечить качество ремонта условиям инженерного Проекта (пункты 8.1, 8.2), поставить на ремонтную площадку материалы и оборудования, обеспечить выполнение на ремонтной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, окружающей среду, зеленых насаждений и земли также в соответствии с инженерным Проектом (пункты 8.3, 8.4).

Между тем истец не исполнил свои обязательства, установленные пунктом 7.1 контракта, по передаче подрядчику в течение 5 дней после заключения спорного контракта инженерного Проект, утвержденного к производству работ, в полном объеме. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, возражений против указанного вывода истец не заявил.

Известив письмом N 11/6-1160 от 27.04.2012 г. ответчика о том, что им выигран открытый аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска 547+922 - км 552+151, км 557+012-км 563+220, км 599+310-км 609+623, км 626+676-км 638+740 в Республике Саха, истец просил обеспечить присутствие уполномоченного лица для получения проектной документации в г.Алдан, пер.Дорожный,15. Между тем, 28 апреля 2012 года истец передал представителю ответчика только локальную смету, при этом в течение срока действия контракта не принял никаких мер по исполнению своего обязательства по передаче ответчику инженерного Проекта.

Из условий государственного контракта, а также письма истца N 11/6-1374 от 13.06.2012 г. следует, что без инженерного Проекта и разработанного на его основе подрядчиком и согласованного заказчиком проекта производства работ приступить к производству работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик не мог.

Более того, несмотря на отсутствие у него инженерного Проекта, подрядчик приступил к разработке проекта производства работ, и после устранения замечаний вновь направил его истцу, однако истец согласование проект производства работ не произвел.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, разработка подрядчиком ППР и предоставления его заказчику в иные сроки, чем установлено контрактом, нельзя считать нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом доводы заказчика, что подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что он к работам не приступает, не основан на нормах о договоре строительного подряда и условиях контракта, в том числе пункта 8.15, на который ссылается суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней произошла по причинам, зависящим от заказчика, и основания для расторжения контракта на основании абзаца 2 пункта 18.3 контракта отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 719 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в связи с нарушение своих обязательств заказчиком. Отказ истца от исполнения спорного контракта с 19.06.2012 г., фактически является реализацией заказчиком его права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, доказательства расторжения контракта по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-5337/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин