Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1477/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А04-1327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тындатранстрой": Завальная Т.В.. представитель, доверенность от 09.01.2013 N 04;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": Лазукин И.В., представитель, доверенность от 09.01.2013 N Т-05

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тындатранстрой", общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

на определение от 07.02.2013

по делу N А04-1327/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" дочернего предприятия открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" Ижендеева В.Ю.

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "Тындатранстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" дочернего предприятия открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ИНН 2808014978 ОГРН 1021400524089, далее - ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2012 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой".

Определением суда от 12.05.2012 требований ООО "БСК-Взрывпром" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.09.2012 ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

22.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным проведенного между ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой", ООО Трест Тындатрансстрой" и ОАО "Тындатрансстрой" зачета, оформленного соглашением о проведении тройственного взаимозачета от 15.11.2011 на сумму 42 526 835 руб. 50 коп., и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" перед ОАО "Тындатрансстрой" в сумме 42 526 835 руб. 50 коп., восстановления дебиторской задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой" перед ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" в сумме 42 526 835 руб. 50 коп. и восстановления кредиторской задолженности ОАО "Тындатрансстрой" перед ООО "Трест Тындатрансстрой" в сумме 42 526 835 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, проведение данного взаимозачета повлекло предпочтение одному из кредиторов - ОАО "Тындатрансстрой" перед другими кредиторами.

Определением суда от 07.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Тындатрансстрой" просит отменить определение суда от 07.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм материального права - статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнения заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности организации. Указывает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ОАО "Тындатрансстрой" о неплатежеспособности ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой".

ООО "БСК-Взрывпром" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тындатрансстрой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Трест Тындатрансстрой" также обжаловало определение суда от 07.02.2013 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, на незаключенность соглашения о взаимозачете от 15.11.2011 ввиду отсутствия на нем подписи уполномоченного представителя ОАО "Тындатрансстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Тындатрансстрой" и ООО "Трест Тындатрансстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, да по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей с суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "БСК-Взрывпром" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу ОАО "Тындатрасстрой", заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрасстрой" является должником перед ОАО "Тындатрансстрой" по оплате услуг автотранспорта и договора аренды основных средств.

В свою очередь, ОАО "Тындатрасстрой" является должником ООО "Трест Тындатрансстрой" по договорам аренды автомобилей и купли-продажи бензина (с использованием которых впоследствии оказывались услуги должнику).

Также между ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" (субподрядчик) и ООО "Трест Тындатрасстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2010 N 2312-2010/С/МШСС-УМС по выполнению работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Как следует из письма ООО "Трест Тындатрансстрой" от 01.09.2011 N 15/3-406 у него имелась задолженность перед субподрядчиком на сумму 42 526 835 руб. 50 коп.

При этом ОАО "Тындатрасстрой" по состоянию на 31.08.2011 имело задолженность перед ООО "Трест Тындатрансстрой" на сумму 87 550 238 руб. 57 коп., но при этом являлось кредитором ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой".

В ответ на письмо ООО "Трест Тындатранстрой", ОАО "Тындатрансстрой письмом от 07.09.2011 N 15/8-63 предложило составить соглашение о взаимозачете.

15.11.2011 ООО Трест "Тындатрансстрой", ОАО "Тындатрансстрой" и должник по настоящему делу - ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" заключили соглашение о зачете.

По условиям данного соглашения, ООО Трест "Тындатрансстрой" уменьшает дебиторскую задолженность по ОАО "Тындатрансстрой" на сумму 42 526 835 руб. 50 коп. в счет уменьшения кредиторской задолженности перед ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" на эту же сумму.

ОАО "Тындатрансстрой" уменьшает дебиторскую задолженность по ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" на сумму 42 526 835 руб. 50 коп. в счет уменьшения кредиторской задолженности перед ООО "Трест Тындатрансстрой" на эту же сумму.

ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" уменьшает дебиторскую задолженность по ООО Трест "Тындатрансстрой" на сумму 42 526 835 руб. 50 коп. в счет уменьшения кредиторской задолженности перед ОАО "Тындатрансстрой" на эту же сумму.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате этого зачета произошло уменьшение кредиторской задолженности должника перед ОАО "Тындатрансстрой", т.е. преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам, также одновременное уменьшение дебиторской задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой", т.е. уменьшение конкурсной массы должника на сумму 42 526 835 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 этой нормы закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента - то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63).

В данном случае оспариваемая сделка - соглашение о взаимозачете заключена 15.11.2011, то есть в пределах шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества, имевшего место 16.03.2012.

На дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 15.11.2011. Так, согласно тексту определения от 12.05.2012 при введении наблюдения в отношении общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "БСК-Взрывпром" на сумму 11 433 663 руб. 93 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2009 N А04-2064/2009. Из определения суда от 03.09.2012, которым в реестр требований кредиторов общества включены требования ФНС России на общую сумму 26 968 661 руб. 88 коп. следует, что большая часть задолженности сформировалась еще в 2009-2010 годах.

В результате зачета взаимных требований должник утратил право на взыскание суммы дебиторской задолженности с ООО "Трест Тындатрансстрой", что исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного дебитора. В свою очередь ОАО "Тындатрансстрой" в результате зачета погасило задолженность, которую перед ней имело общество и которая, исходя из дат возникновения обязательства, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны ОАО "Тындатрансстрой").

Доказательств того, что имущества должника, за минусом дебиторской задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой", учтенной в соглашении о зачете, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов общества, не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

ООО "Трест Тындатрансстрой" и ОАО "Тындатрансстрой" при совершении сделки должны были исходить из неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Данный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и нижеприведенных обстоятельствах.

Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ, все три организации имеют один адрес местонахождения, ОАО "Тындатрансстрой" является учредителем должника (т.е. заинтересованным лицом) и привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица в 2009 году, в рамках которого с должника в пользу ООО "БСК-Взрывпром" взыскана задолженность в размере более 11 млн.руб. ОАО "Тындатранстрой" также является учредителем ООО "Трест Тындатрансстрой".

Таким образом, именно на ОАО "Тындатрансстрой" в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лежала обязанность доказать отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника.

В этой связи отклоняется довод жалобы ОАО "Тындатрансстрой" о необходимости возложении на конкурсного управляющего должника обязанности доказать осведомленность ОАО "Тындатрансстрой" о неплатежеспособности ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой".

С учетом перечисленных обстоятельств, ОАО "Тындатрансстрой" и ООО "Трест Тындатрансстрой", действуя добросовестно, то есть из презюмируемого в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях принципа должно было прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Соглашение о проведении зачета от 15.11.2011 нельзя отнести к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание соглашения и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязательных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая сделка совершена на сумму более 1 % от активов должника. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе исследования решения суда о признании ОАО "УМС" ДП ОАО "Тындатрансстрой".

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В результате совершения сделок должник не приобрел равноценное встречное исполнение, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, поскольку результатом сделки стало уменьшение конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о зачете от 15.11.2011 недействительной сделкой.

Довод жалобы ООО "Трест "Тындатрансстрой" о незаключенности соглашения о зачете ввиду отсутствия на нем подписи уполномоченного представителя ОАО "Тындатрансстрой", судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное соглашение подписано первым заместителем генерального директора Арзумовой И.В., действующей по доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны соглашения не оспаривают факт его исполнения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. Поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачета не осуществлялось, то заявленное конкурсным управляющим требование о восстановлении прекращенных зачетом обязательств правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Требовать исполнения восстановленных обязательств стороны вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник и ООО "Трест "Тындатрансстрой" - с учетом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Тындатрансстрой" - с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления N 63); при этом суд учитывает, что в рамках настоящего производства требования кредитора о включении восстановленного требования в реестр не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2013 года по делу N А04-1327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина