Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4556/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-41714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Баринова О.А. по доверенности от 15.01.2013 г.,

от ответчика: Николаевой Е.И. по доверенности от 06.06.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4556/2013) ООО "Размах Управление 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-41714/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Размах Управление 1"

к ООО "Новый Дом"

3-е лицо: ЗАО "Мегалит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.8, лит.А, пом.18-Н 1109847037101, далее - истец, ООО "Размах Управление 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Заставская.д. 33,лит Ж, ОГРН: 1077847434994, далее - ответчик, ООО "Новый Дом") 878760 руб. задолженности по договору N 2011/10-П от 10.10.2011 г.

Решением суда от 09.01.2013 г. в иске отказано.

ООО "Размах Управление 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неверно установил характер спорных правоотношений, сославшись на ст.779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения до договору оказания услуг. По мнению истца, взаимоотношения сторон возникли из договора подряда. Также истец не согласен с выводом суда о несоответствии представленных документов условиям технологического регламента, поскольку истец полагает, что условиями договора не предусмотрено выполнение договора в соответствии с каким-либо технологическим регламентом. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт размещения вывезенного грунта.

ООО "Новый Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.10.2011 г. между ООО "Новый Дом" (генподрядчик) и ООО "Размах Управление 1" (подрядчик) заключен договор N 2011/10-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке котлована с вывозом разработанного грунта и размещения его на специализированном полигоне с предоставлением справок, на объекте по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.26 и передать результаты работ генподрядчику.

Согласно п.3.1.1. договора истец обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами.

Согласно п. 3.1.18 договора истец обязан передать ответчику исполнительную документацию в полном объеме (согласно СНиП), исполнительные схемы, а также документы на размещение грунта согласно объему в течение 2-х дней с момента завершения работ по договору, а именно:

- акт сдачи строительных отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронения;

- справки сдачи-приемки строительных отходов;

- контрольный талон приемки строительных отходов.

Стоимость и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п.4.5 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные п.1.1 договора, производится ежемесячно на основании счета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Размах Управление 1" ссылается на то, что по договору от 10.10.2011 г. N 2011/10-П им выполнены работы на сумму 878760 руб., которые ответчиком оплачены не были. Требование об оплате данных работ, выраженное в претензии N 221-11 от 12.05.2012 г. оставлено ООО "Новый Дом" без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по размещению грунта, так как представленные документы не подтверждают ни объем, ни фактическое размещение грунта в соответствии с условиями технического регламента.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 10.10.2011 г. N 2011/10-П является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку предусматривает выполнение истцом работ по разработке котлована и оказание услуг, связанных с выводом разработанного грунта и размещением его на специализированном полигоне.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений истца, в качестве доказательств выполнения работ и услуг по договору от 10.10.2011 г. N 2011/10-П, в адрес ответчика им были представлены:

- справки сдачи-приемки строительных отходов от 23.11.2011 г., от 21.12.2011 г., от 26.01.2012 г., от 13.02.2012 г., на которых проставлены печати ООО "Размах Управление 1" и ООО "СЭТ" и подписи без расшифровки;

- акт сдачи строительных отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронения на общий объем строительного грунта в объеме 7323куб.м., без номера и без даты и без подписи ответственных лиц, получателем строительных отходов указано ООО "Современные экологические технологии";

- контрольные талоны от ООО "Современные экологические технологии" в количестве 92 шт.;

- копии товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "Современные экологические технологии".

В судебном заседании стороны подтвердили, что предъявленная ко взысканию сумма составляет задолженность ответчика по оплате услуг по размещению грунта на специализированном полигоне.

Оценив представленные истцом документы в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору от 10.10.2011 г. N 2011/10-П.

Поскольку в силу п.3.1.1. договора истец обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 г. N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге", производство работ по разработке грунта должно было быть произведено на основании разрешительной документации. Таким документом является Технологический регламент обращения со строительными отходами на объекте: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.26, зарегистрированный Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 19.11.2011 N01-7992/11-0-1 за реестровым номером 18-16-11-0787. Согласно Технологическому Регламенту получателем строительных отходов - грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами являлся ООО "Спецмонтажстрой", лицензия N ОП-19-00259 (78) от 23.09.10г. (г. СПб, п.Песочный, территория в/ч 13252).

Согласно п.1.9. Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге установлено, что акт сдачи строительных отходов по форме согласно приложению 3 к Правилам заполняет образователь строительных отходов и передает его перевозчику строительных отходов. В соответствии с Приложением N 3 к Правилам обращения со строительными отходами контрольный талон является отрывной частью заполненного акта сдачи строительных отходов.

Акт сдачи строительных отходов, предоставленный истцом, не имеет ни номера, ни даты, не подписан ни ответчиком, ни образователем отходов- ОАО "Мегалит"; справки сдачи-приемки строительных отходов не содержат подписи и печати ответчика, а также образователя отходов. Контрольные талоны строительных отходов не содержат подписи и печати ответчика.

При этом, в деле представлен договор от 01.08.2011 г., заключенный с ООО "Эколайн" по которому последний оказывал услуги по вывозу бытовых, промышленных и строительных отходов с размещением их на территории ООО "Полигон ТБО", что соответствует технологическому регламенту утвержденному Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. В письме ООО "Мегалит" от 02.10.2012 г. указано, что получателем отходов в соответствии с Технологическим регламентом является ООО "Спецмонтажстрой".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг по размещению грунта является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-41714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина