Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-7244/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-5978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 35;

от заинтересованного лица: Майоровой И.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43972;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2712/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-5978/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 30, ОГРН 1027801556023, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, далее - таможенный орган), оформленного в виде письма N 15-05/42381 от 18.12.2012 об оставлении без рассмотрения заявления плательщика N 05/12-12/1 от 05.12.2012 о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/010812/0038693.

22.02.2013 от Балтийской таможни поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел А56-5978/2013, А56-6557/2013, А56-6352/2013 и А56-6355/2013 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 таможенному органу в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в указанных делах требования основаны на различных первичных документах (контрактах), что влияет на стоимость сделки.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению и отвечать принципу эффективности правосудия.

Представитель общества оставил рассмотрение заявления на усмотрение арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, оформленного в виде письма N 15-05/42381 от 18.12.2012 об оставлении без рассмотрения заявления плательщика N 05/12-12/1 от 05.12.2012 о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10216120/010812/0038693.

Основанием для ходатайства об объединении дел послужило то обстоятельство, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, при рассмотрении дел будут участвовать одни и те же лица, а также для исключения необоснованных трудо- и время затрат со стороны судейского состава суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, указал на оспаривание в рамках дел различных ненормативных актов, требования по которым основаны на различных первичных документах.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Судом установлено, что требования по делам А56-5978/2013, А56-6557/2013, А56-6352/2013 и А56-6355/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что может послужить основанием для принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В своем ходатайстве таможенный орган, ссылаясь на контракты от 06.02.2012 N 12603 и N01/04 от 10.01.2003, ошибочно указывает в качестве поставщика только компанию "BARRINGTON Ltd. Co".

Между тем, в деле А56-5978/2013, на основе которого таможенный орган просит объединить дела, в качестве доказательства стоимости сделки представлен контракт от 06.02.2012 N 12603, заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и компанией "Nomad Brands, Inc." на товар "строительные материалы", а в остальных делах в качестве доказательства представлен не только вышеуказанный контракт, но и контракт N01/04 от 10.01.2003 заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и компанией "BARRINGTON Ltd. Co" на товар "профиль ПВХ для отделочных работ". Цены в вышеуказанных контрактах, на основе которых установлена стоимость сделки, в чем и заключается суть спора по рассматриваемой категории дел, различны. Более того, основанием для корректировки таможенной стоимости товара по двум делам послужило значительное расхождение между ценами, заявленными обществом и ценами на однородные товары, которыми располагает таможенный орган, а по другим проведение корректировки с связи с неправильным указанием кода ТН ВЭД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и неэффективности объединения вышеуказанных дел обоснован.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы таможенного органа, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-5978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга