Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1022/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

N А66-2221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-2221/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Министерство экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585; далее - Министерство, ранее - Департамент экономики Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" (ОГРН 1076952018714; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 36/10-3.2 и взыскании 210 000 руб. неустойки за период с 27.122010 по 27.06.2011 за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2012 государственный контракт от 10.12.2010 N 36/10-3.2, заключенный Министерством и Обществом расторгнут. С Общества в пользу Министерства взыскано 90 000 руб. неустойки, а в федеральный бюджет - 7085 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просило решение суда в указанной части изменить, взыскав 210 000 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка по контракту не может быть начислена после 25.01.2011 (даты получения Обществом письма Министерства от 21.01.2011). Суд указал, что с указанной даты Министерство утратило интерес к получению результатов работ. По мнению подателя жалобы, утрата интереса не может считаться основанием для прекращения обеспечения исполнения обязательств. Утрата интереса вызвана ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту и уклонением от урегулирования спора в добровольном порядке. Суд неправильно истолковал положения закона о прекращении обеспечения исполнения обязательств и сделал ошибочный вывод о том, что неустойка за период с 25.01.2011 по 27.06.2011 начислена неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.12.2010 подписали государственный контракт от 10.12.2010 N 36/10-3.2.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить за счет средств областного бюджета, выполнение исследовательской работы "Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области" в соответствии с подпунктами 3.2 пункта 3 долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением администрации Тверской области от 01.09.2008 N 280-па "Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области "Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы", в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1).

За выполненные работы, указанные в разделе 1 контракта, заказчик уплачивает исполнителю 300 000 руб. и другие обязательные платежи (пункт 2.1).

Оплата осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету (пункт 2.2.).

Цена контракта (пункт 2.1) является твердой, пересмотру и изменению в течение срока его действия не подлежит (пункт 2.3).

Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4).

Условия по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес исполнителя (пункт 2.5).

В пункте 3.1 указано, что срок выполнения работ установлен 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1, является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 в случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям технического задания, заказчик в течение двух рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ.

Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их оказания. Исполнитель на основании согласованного с заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчику (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 при задержке исполнителем срока выполнения работ на срок более одного дня (по причинам, не связанным с действиями заказчика) исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки не исполнения обязательства в размере 1 % от цены контракта.

Пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 предусматривает случаи, когда стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, и порядок решения таких вопросов.

В силу пункта 6.1 контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня подписания и продолжает действовать до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель оформил и передал заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 210 000 руб. (пункты 8.1 - 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество 23.12.2010 передало Министерству следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ от 23.12.2010 N 39, счет на оплату от 23.12.2010 N 9.

Министерство направило, а Общество получило письмо от 27.12.2010 N 5608/05-08 с мотивированными замечаниями по результатам работ в виде заключения на отчет по контракту.

Поскольку своего отношения к названным заказчиком несоответствиям результатов работ условиям контракта исполнитель не выразил, в его адрес направлено письмо от 17.01.2011 N 0049/05-08 с предложением в течение двух рабочих дней с даты его получения представить результаты работ с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.12.2010 N 5608/05-08.

Результаты работ по контракту в виде заключительного отчета получены Министерством 20.01.2011.

Полагая, что замечания не устранены, Министерство направило Обществу письмо от 21.01.2011 N 0140/05-08 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 6.1 Контракта; выплатить Министерству неустойку в размере 78 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении контракта.

Общество письмом от 26.01.2011 N 5 сообщило об отказе в расторжении контракта, предложило урегулировать разногласия путем переговоров.

В ответ Министерство направило письмо от 01.02.2011 N 0234/05-08, в котором указало, что во исполнение пункта 7.1 контракта оно предприняло все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, но поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, Министерство намерено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Общество 02.02.2011 направило претензию с требованием в срок до 10.02.2011 уплатить 300 000 руб. за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также возвратить на расчетный счет исполнителя 210 000 руб. финансового обеспечения исполнения контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Министерству.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 по делу N А66-1873/2011 с Министерства взыскано 210 000 руб. суммы финансового обеспечения, 4526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 названное решение изменено.

В удовлетворении требований Общества о взыскании 210 000 руб. финансового обеспечения, 4526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены обязанности по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2012 постановление апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А66-1873/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества- без удовлетворения.

Арбитражные суды при рассмотрении дела N А66-1873/2011 установили, что Общество не выполнило принятых на себя обязательств по государственному контракту. Результаты работы по государственному контракту не соответствуют техническому заданию, что подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А66-1873/2011.

Производство по настоящему делу N А66-2221/2011 было приостановлено до рассмотрения вышеназванного дела.

В рамках дела N А66-2221/2011 Министерство, ссылаясь на нарушение Обществом установленного контрактом срока, выполнение работ с ненадлежащим качеством, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки по правилам пункта 5.2 контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. В то же время, удовлетворяя требование Министерства в части взыскания с Общества 90 000 руб. договорной неустойки за период с 27.12.2010 по 25.01.2011, суд исходил из следующего. Начисление неустойки за период с 25.01.2011 по 27.06.2011 является ошибочным, так как заказчик в своем предложении от 21.01.2011 о расторжении контракта, которое получено ответчиком 25.01.2011, заявил об утрате интереса к получению результата работ.

Министерство обжалует решение суда только в части отказа во взыскании неустойки в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части - подлежим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Министерство предъявило к взысканию договорную неустойку.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями контракта также предусмотрено право заказчика начислить и предъявить исполнителю неустойку за задержку срока исполнения работ более одного дня по причинам, не связанным с действиями заказчика.

Таким образом, ни условиями контракта, ни нормами Закона N 94-ФЗ, ни нормами ГК РФ не предусмотрено прекращения исполнения обязательства по уплате заказчику договорной неустойки за нарушение исполнителем условий договора в связи с утратой интереса заказчика к получению результата работ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В данном случае, существенным является то обстоятельство, что в силу пункта 6.1 Общество не подписало в добровольном порядке предложенное Министерством соглашение о расторжении государственного контракта. При заключении такого соглашения обязательства сторон ограничились сроком его подписания либо тем событием, о котором стороны указали в соглашении.

В то же время, в результате действий (бездействий) исполнителя Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, который суд первой инстанции удовлетворил. В этой части решение суда не оспаривается.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, правовых оснований для частично удовлетворения требования Министерства о взыскании договорной неустойки, предъявленной за нарушение условий государственного контракта, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба Министерства - удовлетворению.

Апелляционная инстанция полагает возможным без вмешательства в остальную часть судебного акта изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый в новой редакции в целях устранения двусмысленности судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-2221/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Тверской области о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и распределения судебных расходов.

Изложить второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" в пользу Министерства экономического развития Тверской области 210 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТ ПРОФИ" в федеральный бюджет 11 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова