Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6375/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-129232/12-52-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.

по делу N А40-129232/12-52-1204 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Котлотехсервис" (ОГРН 1097746220901)

к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании 71626 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлотехсервис" в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЭУ" с иском о взыскании 71626 руб. 77 коп., составляющих в том числе 56745 руб. 46 коп. задолженность по договору подряда N А/6 от 24.11.2010 г., 78881 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 г. по 31.08.2012 г. кроме того истец просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Котлотехсервис" взыскано 56745 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) руб. 46 коп. долга, 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 31 коп. процентов и расходы по госпошлине в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп. в остальной части требований отказано.

Решение обжаловано ОАО "РЭУ" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что для оплаты в указанный в иске сроку него отсутствовал счет, в связи с чем, указывает, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в иске неверно.

Истец и Ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N А/6 от 24.11.2010 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко 5, в/ч 43651 работы по устранению аварийной ситуации, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и в соответствии с условиями настоящего Договора уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ: дата подписания настоящего Договора; окончание Работ: "25" ноября 2010 года.

Согласно п.3.1. договора, цена договора составляет 56745 руб. 46 коп.

Согласно п. 5.1 договора, сдача выполненных Подрядчиком Работ и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п.5.2. договора, датой приемки выполненных Подрядчиком Работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно п. 5.3. договора, подрядчик, представляет Заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счет-фактуру.

Работы по договору в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 56745 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2010 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2010 г., подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 56745 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.2. договора, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком Работы производится Заказчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после завершения работ по Договору и даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 12.05.2012 г. на сумму 56745 руб.46 коп.

Одна до настоящего времени работы выполненные истцом ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2012 г. N 02-02-56/12 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в сумме 56745 руб. 46 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму долга за период с 05.12.2010 г. по 31.08.2012 г. по ставке рефинансирования 8%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 7881 руб. 31 коп.

Требования заявлены истцом не на основании договора, а в порядке ст. 395 АПК РФ, в связи с чем, период заявленный истцом определен правильно. В материалы дела представлены ао приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждающие факт и дату выполнения работ, а именно 25.11.2010 г..

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неверном указании истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность исчислена не в соответствии с условиями договора, а в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является документы, подтверждающие фактическую оплату услуг.

Доказательств фактической оплаты оказанных услуг истец не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежали.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-129232/12-52-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров