Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (рег. N 07АП-5529/2011 (16))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки, опечатки от 11.02.2013) (судья Конопелько Е.И.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул,

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", г.Барнаул возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг", должник).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Качин Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

21.12.2012 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Качина С.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", заявитель), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право самим определить и скорректировать имеющийся порядок ознакомления с документами, необходимыми им для принятия решения на собраниях кредиторов. Суд, ссылаясь на то, что законом на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительного закрепления этой обязанности собранием кредиторов не требуется. Кроме того, поскольку право конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий в ходе процедуры банкротства становится фактически его обязанностью после принятия решения собранием кредиторов, обязание совершить какие-либо действия, перечень которых не противоречит Закону о банкротстве, не может считаться действиями кредиторов, ущемляющими права конкурсного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса, отзывов не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсных кредиторов ООО "Стандарт-А" и Демина А.А. для рассмотрения предложенной ими повестки дня:

1. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" не менее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения последующих собраний кредиторов ООО "Алтайавтоторг" с 10-00 ч. до 12-00 ч. в г. Барнауле без предварительной записи, предоставить лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов ООО "Алтайавтоторг", возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов ООО "Алтайавтоторг", в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств ООО "Алтайавтоторг", первичные бухгалтерские документы, банковские, кассовые документы ООО "Алтайавтоторг", документы, подтверждающий начисление, выплату текущих расходов, трудовые договора, гражданско-правовые договора, соглашения, акты выполненных работ, приказы, требования.

2. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок с даты принятия решения провести: анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

3. Предоставить к следующему собранию кредиторов ООО "Алтайавтоторг" результаты проведения анализа финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4. Обязать конкурсного управляющего в 2-х недельный срок обратиться в суд за взысканием задолженности по займам, невозвращенным Пекарским В.В. ООО "Алтайавтоторг".

На собрании кредиторов должника от 04.12.2012 присутствовали конкурсные кредиторов и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 47 895 180 голосами (с правом голосования по всем вопросам повестки дня), что составляет 93,47 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- Дёмин А.А. - 20 319 830,54 голосов;

- ООО "Стандарт-А" - 17 957 447,82 голосов;

- ООО "Ренталь" - 6 099 328,08 голосов;

- Федеральная налоговая служба - 3 518 575,67 голосов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по первому-третьему вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов принято за пределами его компетенции, установленной Законом о банкротстве. Возложение на конкурсного управляющего обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве, нарушает права последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право самим определить и скорректировать имеющийся порядок ознакомления с документами, необходимыми им для принятия решения на собраниях кредиторов, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что конкурсный управляющий фактически должен лишь не создавать препятствий в ознакомлении с копиями вышеперечисленных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, такие решения не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что после принятия решения собранием кредиторов, в том числе, относительно обязания совершить какие-либо действия, перечень которых не противоречит Закону о банкротству, не может считаться действиями кредиторов, ущемляющими права конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий как обстоятельствам дела, так и положениям Закона о банкротстве применяемым при рассмотрении настоящего спора.

Принимая решение по первому вопросу повестки дня, собрание кредиторов должника фактически возложило на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, что не допустимо в силу закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве обязанность представить анализ финансового состояния должника в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, - возложена на временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, включающий, в числе прочего, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, был проведен временным управляющим Пупковым С.В.

При этом выводы, сделанные временным управляющим, лицами, участвующими в деле, оспорены не были, ходатайств о проведении экспертизы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, в суд не заявлялось.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), установлено, что на стадии конкурсного производства такой анализ проводится с целью обращения к суду с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, доводя до сведения кредиторов в своих отчетах и выступлениях данные о финансовом положении должника перед собранием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов ООО "Алтайавтоторг" от 04.12.2012 по второму и третьему вопросу повестки дня, а именно в части обязания конкурсного управляющего в месячный срок с даты принятия решения провести: анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также предоставить к следующему собранию кредиторов ООО "Алтайавтоторг" результаты проведения анализа финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, свидетельствует о злоупотреблении конкурсными кредиторами, принявшими указанное решение на собрании предоставленного им права определять перечень сведений о ходе процедуры банкротства, который необходимо предоставлять арбитражному управляющему.

Действия собрания кредиторов, направленные на возложение на конкурсного управляющего обязанности непредусмотренной законом, нарушают права последнего и не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции, в числе прочего, не полностью рассмотрено надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование своих возражений, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является установление законности и обоснованности принятого решения собранием кредиторов должника, а не вопрос об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки, опечатки от 11.02.2013) по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк