|
22 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-38958/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от МРИФНС России N 21 по Московской области: Васильевой И.А. по доверенности 30.01.2013 г. N 03-27/0219,
от ЗАО "Можайская ДСПМК": Сидорова И.С. по доверенности 09.01.2013 г. N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу NА41-38958/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Можайская ДСПМК" к МРИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Можайская ДСПМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) в сумме 120000 руб.
Определением 22 января 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление ЗАО "Можайская ДСПМК" удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайская ДСПМК" судебные расходы по делу (оплата услуг представителя) в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказано.
Не согласившись с определением суда, МРИФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказать.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Инспекция считает, что судебные расходы ЗАО "Можайская ДСПМК" за услуги представителя заявлены в чрезмерном размере, поскольку дело не является сложным. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в большей степени являются неразумными.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения.
Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.
Заявителем не представлен расчет с указанием конкретных действий представителя и их стоимости, во-вторых, ввиду обширной и единообразной судебной практики дело об оспаривании решений налогового органа не представляет собой особую сложность и не требуют долгого времени для подготовки к нему, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Размер вознаграждения определяется только соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалах дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждений, определенный соглашением между представителем и доверителем, соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствую доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы. Понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся в Московском регионе.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Можайская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26 в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1363604 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38347 руб. 02 коп.;
- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 587288 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141132 руб. 12 коп.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259251 руб. 62 коп.;
- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст.122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 117457 руб. 60 коп.;
- привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, повлекшее занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ) в виде штрафа в сумме 134076 руб. 86 коп.
- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 58994 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем представлен в материалы дела договор от 05.07.2011 г. N 11/05/11, заключенный между ЗАО "Можайская ДСПМК" (Заказчик) и ООО "Аудит-новое время" (исполнитель). Предметом указанного договора является, в частности, выполнение комплекса услуг по представлению интересов ЗАО "Можайская ДСПМК" в Арбитражном суде Московской области по делу о признании недействительным указанного выше решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.
Плата за оказание указанных выше услуг по договору установлена в п. 1 раздела IV Договора и составляет 120000 руб.
В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненны
