Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2972/13

г. Самара

4 апреля 2013 г.

Дело N А49-7879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу NА49-7879/2012 (судья Россолов М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100, ИНН 5835078006), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1555390 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (далее - ООО "Оптим-Авто", ответчик) о взыскании расходов по хранению в сумме 1555390 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцу расходов по хранению принадлежащего ответчику имущества за период с 01.01.2012 г. по 14.09.2012 г.

Определением суда от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Оптим-Авто" в пользу ЗАО "ПКТ" взысканы убытки в сумме 1555390 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28553 руб. 91 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчиком подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия директора ООО "Оптим-Авто" в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 28.03.2013 г., по причине необходимости его личного присутствия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20421/2013, назначенному на ту же дату, из-за сложности дел.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании директора общества не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у третьего лица в качестве доказательства второй стороны коносамента и ее перевода, мотивированное тем, что третье лицо данные документы не представило.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории постоянной зоны таможенного контроля истца на хранении находятся 3 (Три) 40-футовых контейнера:

N MSCU7180868, прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 05.10.2006 г. по коносаменту 240062 из порта погрузки г. Нью-Йорк;

N MEDU8343890, прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 27.01.2009 г. по коносаменту 1659851 из порта погрузки г. Нью-Йорк;

N TGHU7304342, прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 27.01.2009 г. по коносаменту 1659849 из порта погрузки г. Нью-Йорк с грузом автомобилей - 11 грузовых мест.

Указанные контейнеры были приняты истцом на хранение в постоянной зоне таможенного контроля в соответствии с условиями договора N КА.05-003 от 20.09.2005 г., заключенного между истцом и ООО "МСС Санкт-Петербург", выступающего в роли агента юридического лица, осуществляющего морскую перевозку контейнеров, подлежащих обработке на контейнерном терминале.

В дальнейшем ООО "МСС Санкт Петербург" было переименовано и с 16.12.2009 г. полным наименованием указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Между тем, в связи с истечением сроков временного хранения указанного груза на территории постоянной зоны таможенного контроля истца и непринятием собственником мер по оформлению и вывозу имущества, находящегося под таможенным контролем, Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании бесхозным имущества (11 автомобилей), помещенного в указанные контейнеры.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-5468/11 от 25.11.2011 г., N 2-5469/11 от 25.11.2011 г., N 2-5470/11 от 25.11.2011 г. требования Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России были оставлены без рассмотрения в связи с представлением ООО "Оптим-Авто" документов, подтверждающих право собственности на имущество, прибывшее в контейнерах по вышеуказанным коносаментам. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-31812/2008 установлена принадлежность ответчику груза, хранимого в контейнере N MSCU7180868.

Направленная истцом 26.06.2012 г. в адрес ответчика претензия об оплате расходов по хранению имущества оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком предъявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика расходов истца по хранению принадлежащего ответчику имущества за период с 01.01.2012 г. по 14.09.2012 г. в сумме 1555390 руб. 77 коп.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правомерным (л.д. 4, 131). Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо возражений по размеру заявленных истцом требований ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, были получены ответчиком только 05.02.2013 г., является несостоятельной, поскольку данные документы были получены ответчиком 01.10.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 7, 127).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-7879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (ОГРН 1085835003100, ИНН 5835078006), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин