Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2483/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-17892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-17892/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Закрытое акционерное общество "Нефтекамскстройсервис" (далее - ЗАО "Нефтекамскстройсервис", общество "Нефтекамскстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкоммунприбор" (далее - ОАО "Башкоммунприбор", общество "Башкоммунприбор", ответчик, податель жалобы) о взыскании 946 225 руб. 57 коп. задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 исковые требования общества "Нефтекамскстройсервис" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Башкоммунприбор" взыскано 946 225 руб. 57 коп. задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 924 руб. 51 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Башкоммунприбор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества "Нефтекамскстройсервис", поскольку акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 946 225 руб. 57 коп. ответчиком не подписывались по причине наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в акте ф. КС-2 от 03.03.2012 N 1 отметки об отказе общества "Башкоммунприбор" в его подписании, спорный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Нефтекамскстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец отметил, что недостатки выполненных работ, на которые указывает податель жалобы, устранены обществом "Нефтекамскстройсервис" непосредственно после получения предписания Отдела надзора по Северной зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 23.03.2012 N 41, что подтверждается актом проверки указанного органа от 04.05.2012 N 116, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 между обществом "Башкоммунприбор" (генподрядчик) и обществом "Нефтекамскстройсервис" (субподрядчик) подписан договор N 11 (л.д.13-16), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные (строительные) и общестроительные работы на объекте: "Реконструкция котельной N 1 по ул. Макаренко, 14, с. Николо-Березовка МР Краснокамский район РБ" согласно утвержденной проектно-сметной документации, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составила 946 226 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 144 339 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора; локальный сметный расчет - л.д.17-27).

Работы подлежат оплате посредством безналичного перечисления денежных средств за фактически выполненный объем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 в течение 15 банковских дней с момента подписания актов и справок (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.03.2012 N 1 на сумму 946 225 руб. 57 коп. (л.д.28-39) и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д.40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 946 225 руб. 57 коп., общество "Нефтекамскстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме обществом "Башкоммунприбор" не представлено.

При этом суд указал, что договор от 03.02.2012 N 11 является незаключенным по причине отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 03.02.2012 N 11, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, признавая договор от 03.02.2012 N 11 незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем условия о сроках выполнения работ.

Между тем, в пункте 3.2 договора стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение календарного месяца с момента выдачи разрешения на производство работ и уведомления государственного строительного надзора заказчиком-застройщиком.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение на производство работ, с наличием которого стороны связывают начало их выполнения, было выдано 12.01.2012 (л.д.41).

Предусмотренные договором от 03.02.2012 N 11 работы выполнены обществом "Нефтекамскстройсервис" после получения соответствующего разрешения и до окончания срока его действия, притом что доказательств наличия между сторонами неопределенности, разногласий относительно сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 03.02.2012 N 11 незаключенным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара и выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Башкоммунприбор" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.03.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.03.2012 N 1 на общую сумму 946 225 руб. 57 коп. (л.д. 28-39, 40).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт и справка от 03.03.2012 N 1, а также исполнительная документация направлялись истцом в адрес ответчика и были получены последним 27.08.2012 (л.д.10), 06.09.2012 (л.д.11), притом что акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 ответчиком не подписаны, без указания причин отказа от подписания.

Возражая против подписания спорных документов уже в ходе рассмотрения настоящего дела, общество "Башкоммунприбор" сослалось на выполнение истцом работ с недостатками, выявленными в процессе проведения проверки результата работ Отделом надзора по Северной зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, отраженными в предписании от 23.03.2012 N 41 (л.д.81-87).

Вместе с тем, как следует из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 04.05.2012 N 116 (л.д.88-91), замечания по предписанию от 23.03.2012 N 41 устранены (л.д.89), нарушений в выполненных истцом работах не выявлено (л.д.90).

Доказательств наличия иных недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие отдельных недостатков результата работ предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В рассматриваемом случае общество "Башкоммунприбор" требований в порядке указанной нормы в самостоятельном порядке или в предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При таких обстоятельствах следует признать отказ общества "Башкоммунприбор" от подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 03.03.2012 N 1 после их получения 27.08.2012 (л.д.10), когда недостатки выполненной обществом "Нефтекамскстройсервис" работы были устранены, необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Башкоммунприбор" в пользу общества "Нефтекамскстройсервис" 946 225 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-17892/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу, в том числе на оплату истцом услуг представителя, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба возражений в соответствующей части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-17892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева