Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1023/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-9842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-9842/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН: 7605003419, ОГРН: 1027600790150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (ИНН: 7602065640, ОГРН: 1087602000727)

о взыскании 2 289 439 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "Регион инвест строй", ответчик) о взыскании 2 289 439 руб. 49 коп., в том числе 2 276 790 руб. 65 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 12 648 руб. 84 коп. - проценты, просило продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы выполнены истцом для ответчика в отсутствие заключенного договора подряда. Отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. О том, что выполнение работ было поручено истцу, свидетельствует наличие у истца проекта строительства жилого дома. Считает, что межу сторонами достигнуто соглашение по видам и объему работ, что является существенным условием договора подряда. Считает, что между сторонами возникли фактические отношения, вытекающие из договора подряда. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос были ли действительно выполнены те работы, на которые ссылается истец. Доводы ответчика о том, что работы выполнялись не в его интересах, ничем не подтверждены.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ заявитель ходатайствует о назначении строительной экспертизы.

В судебное заседание 12 марта 2013 года представители сторон не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 12 марта 2013 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в которой указал на необходимость истцу дать свои пояснения по вопросам, возникшим у суда при рассмотрении его апелляционной жалобе, а также для представления им дополнительных доказательств и для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец определение суда получил 19 марта 2013 года, но его не выполнил.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Отношения сторон договором не оформлены.

Истец утверждает, что он в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года выполнил работы по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации, монтажу системы отопления на строительстве пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями.

Договор между сторонами на выполнение этих работ заключен не был.

Указывая, что между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, истец просит взыскать с ответчика предъявляемую стоимость выполненных работ, в связи с чем обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что предмет настоящего договора (в частности, конкретные виды и объемы работ, совершение определенных действий) сторонами не согласован, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, не относятся к категории достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании предмета договора. Данные акты не подписаны другой стороной и не заверены её печатью.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по обязательству, несмотря на отсутствие согласования существенного условия договора, должен доказать фактическое выполнение работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ.

Иные достоверные доказательства в подтверждение выполнения работ, материалы дела не содержат.

Заявленное истцом ходатайство о назначении строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в этом им было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец должен был определить круг вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а также предложить свою кандидатуру в качестве эксперта. Ничего этого истец не сделал.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца не прибыл в судебное заседание суда апелляционной инстанции, требования суда, изложенные в определении апелляционного суда от 12 марта 2013 года истцом не выполнены, то суд приходит к выводу о том, что истец не заинтересован ни в назначении экспертизы, ни в результатах рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 4000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.01.2013 N 8 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 года по делу N А82-9842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2013 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова