Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-5701/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-138824/12-22-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КолМар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-138824/12-22-1393, принятое судьей Кравчик О.А. (единолично), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН 5087746395699, ИНН 7729612967, адрес места нахождения 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 55, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "КолМар" (ОГРН 1065007010100, ИНН 5007053089, адрес места нахождения 141833, Московская область, Дмитровский р-н, с. Куликово, магазин) о взыскании 63 935 руб. 09 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников И.О. по доверенности от 01.03.2013 N 001-01;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КолМар" о взыскании 63 935 руб. 09 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 2711РБ/2011 от 28.04.2011, дополнительного соглашения к нему, во исполнение которых истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, однако оплатил товар с нарушением срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении (п. 2.2), в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 2.4 дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 2.4 дополнительного соглашения за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно признал расчет правильным и посчитал сумму 63 935 руб. 09 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его лишили права участвовать в судебном заседании по причине его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик получил копию искового заявления по двум адресам, а также заявление с уточнением исковых требований.

Ссылка ответчика на ст.35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика является несостоятельной исходя из следующего.

Договор поставки N 2711 РБ/2011 от 28.04.2011 и дополнительное соглашение к данному договору заключались и исполнялись надлежащим образом. На договоре поставки и дополнительном соглашении к нему имеется печать ООО и подпись.

В соответствии с п.10.1 Договора поставки N 2711 РБ/2011 от 28.04.2011 спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Согласно реквизитам сторон и фактическим обстоятельствам дела, юридическим и фактическим адресом поставщика ООО "Штоф" является: 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.55, стр.2.

На основании изложенного истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-138824/12-22-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова