Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3006/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Металлург-спорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-17507/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Куркова Екатерина Валерьевна (доверенность от 01.10.2012),

муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Металлург-спорт" - Боровских Михаил Алексеевич (приказ N 5/33 от 18.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Металлург-спорт" (далее - МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт", ответчик-1) и Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 116 328 руб. 56 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 3. При недостаточности денежных средств учреждения истец просил произвести взыскание с собственника его имущества - муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления за счет казны "города Челябинска" в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - ООО "Доверие+3", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Доверие - 6" (ООО "Доверие-6", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 исковые требования ООО "МетСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 94-108).

В апелляционной жалобе МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" ссылалось на то, что помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 3 не является общедомовым имуществом, управление которым осуществляет ООО "МетСервис", так как помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание вышеуказанного имущества. Кроме того, помещение не является жилым, следовательно, взимание платы на основании решения Городской Думы N 35/37 от 26.06.2012 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и отдельных категорий собственников помещений многоквартирных домов г. Челябинска" (далее - Решение N 35/37), необоснованно. МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" договорных отношений с истцом не имеет. Каких-либо счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ от ООО "МетСервис" ответчик не получал.

ООО "МетСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения от обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома возложено на ответчика на основании п. 3.1.8 договора от 06.05.2011 N У-43/49 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Требование о взыскании платы за коммунальные услуги истцом предъявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 3, в период с 06.10.2005 находился в управлении ООО "УКХ "Доверие" на основании протокола собрания собственников от 06.10.2005 N 1/5-3 (т. 1, л.д. 15).

ООО "УКХ "Доверие" 18.11.2005 реорганизовано путем преобразования в ООО "Доверие", что является универсальным правопреемством (т. 1, л.д. 110).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Доверие" от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 111-112) и согласно разделительному балансу (т. 1, л.д. 113) ООО "Доверие-3" как правопреемнику ООО "Доверие" передана часть его имущества, имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в том числе связанных с управлением многоквартирным жилым домом N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 12), в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (обслуживающей организации) выбрано ООО "Доверие+3", которому по договору уступки права требования от 05.01.2010 N 6/10(д.+3)-1(д.3)/10 (т. 1, л.д. 18-19) перешли права требования, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к собственникам, арендаторам нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2005 по 01.01.2010 в соответствии с приложением N 1 к договору по состоянию на 01.01.2010.

Согласно приложению N 1 к договору, была передана задолженность МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" в размере 45 336 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.19).

В свою очередь ООО "Доверие+3" (цедент) передало ООО "МетСервис" (цессионарий) по договору уступки права требования от 01.08.2012 N 18/12(Д+3), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт", за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Румянцева, 3, по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.08.2009 по 30.04.2012 (т. 1, л.д. 16).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления в его адрес уведомления от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 20, 21).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С ООО "Доверие" и его правопреемником ООО "Доверие-3", а также ООО "Доверие+3" МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт", как законный владелец помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, договоров на содержание и ремонт общего имущества не заключало.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что предметом договоров уступки прав от 05.01.2010 и от 01.12.2012 явилось право требования оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Румянцева, 3.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (т. 2, л.д. 13-19).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что приказом от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 76) принято решение о закреплении за МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 336,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 3.

Помещение передано ответчику по акту от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 77).

Кроме этого, в дальнейшем факт передачи имущества на праве оперативного управления оформлен соответствующим договором (т. 1, л.д. 78, 79-84, 85-87).

В соответствии со ст. 296, 298 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на переданное МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" нежилое помещение не освобождает его от обязанности по его содержанию и содержанию общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества у МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" возникла с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В период с августа по декабрь 2009 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 3, исполняло ООО "Доверие-3", в период с января 2010 по апрель 2012 указанные обязанности исполняло ООО "Доверие+3".

Исполнение ООО "Доверие-3" и ООО "Доверие+3" обязательств в указанные периоды подтверждается договорами на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами о проведении промывки и гидравлического испытания внутренних систем отопления (т. 1, л.д. 13-14, 118-151), актами сверки (т. 2, л.д. 1-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 116 328 руб. 56 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как определено в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку спорные обязательства относятся к 2010 году, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно уставу МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" (т. 1, л.д. 45-58) учредителем учреждения от имени муниципального образования "город Челябинск" является Администрация города Челябинска в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму (п. 4 Устава). При этом при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность с ним несет Учредитель.

Таким образом, Управление по физической культуре, спорту и туризму является распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования "город Челябинск") и именно оно выступает от имени муниципального образования "город Челябинск" в рассматриваемых обязательствах.

В данном случае субсидиарную ответственность совместно с бюджетным учреждением несет не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования "город Челябинск".

Довод ответчика-1 о том, что помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 3 не является общедомовым имуществом, управление которым осуществляет ООО "МетСервис", так как помещение находится в муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание вышеуказанного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение МКУ ДОД "КДЮСШ "Металлург-спорт" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010.

Ссылка ответчика-1 на то, что помещение не является жилым, следовательно, взимание платы на основании Решения N 35/37 необоснованно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом ст. 7 ЖК РФ по аналогии применяются нормы раздела VII ЖК РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Довод заявителя о том, что договорных отношений с истцом не имеет, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ от ООО "МетСервис" ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и счетов-фактур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-17507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Металлург-спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин