Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1508/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-13622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13622/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - ООО "Веха-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 94/11 от 09.02.2011, и N 09-01/12 от 10.01.2012 в общей сумме 822 400 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 508 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Решением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 822 400 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 170-172).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства и несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в суд. В обоснование данного довода указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

ООО "Веха-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По утверждению истца, в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 истец представил суду подлинники документов, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. Все подлинники документов были исследованы в ходе судебного заседания, приобщены к материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях и, подавая апелляционную жалобу, злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Веха-Оренбург" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 94/11. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14,158,159).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком (истцом), по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (ответчика).

Кроме того, 10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 09-01/12 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-19, 153-157).

В соответствии с п. 3.2 данного договора покупатель (ответчик) оплачивает товар в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (ответчика).

Номенклатура, количество, цены и стоимость товара были согласованы сторонами в семи спецификациях к договору поставки N 94/11 от 09.02.2011 (спецификации NN782,б/н,1801,1033,850,911,20) и трёх спецификациях к договору поставки N 09-01/12 от 10.01.2012 (спецификации NN1,2,4) (л.д. 105-114, 125-134).

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 097 645 руб. 48 коп., по товарным накладным по форме ТОРГ-12 N ORN/21/VP/26328 от 24.11.2011, N ORN/21/VP/26388 от 02.12.2011, N ORN/21/VP/27254 от 10.04.2012, N ORN/21/VP/27113 от 10.04.2012, N ORN/21/00000067 от 17.04.2012, N ORN/21/00000068 от 17.04.2012, N ORN/21/00000450 от 02.05.2012, N ORN/21/00000452 от 02.05.2012 и N ORN/21/00000451 от 02.05.2012 (л.д. 21-38,135,137, 140,142,144,146,148,150,152).

На оплату поставленного товара истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.136,138,139,141,143,145,147,149,151).

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ORN/21/VP/26328 от 24.11.2011 (в сумме 275 244 руб. 70 коп.) задолженность по оплате товара составила 822 400 руб. 78 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

07.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 08-65/12 об оплате основного долга и договорной неустойки, начисленной истцом ответчику по п. 7.2 договоров N 94/11 от 09.02.2011 и N 09-01/12 от 10.01.2012, которая получена 13.08.2012 (л.д. 39-40, 42).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договорам поставки в размере 822 400 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано в связи с необоснованным округлением суммы основного долга в части копеек.

Кроме того, учитывая, что истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставил без рассмотрения исковое требование о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 508 руб. 02 коп., начисленных за период с 24.12.2011 по 20.09.2012.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров поставки N 94/11 от 09.02.2011 и N 09-01/12 от 10.01.2012.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 097 645 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N ORN/21/VP/26328 от 24.11.2011, N ORN/21/VP/26388 от 02.12.2011, N ORN/21/VP/27254 от 10.04.2012, N ORN/21/VP/27113 от 10.04.2012, N ORN/21/00000067 от 17.04.2012, N ORN/21/00000068 от 17.04.2012, N ORN/21/00000450 от 02.05.2012, N ORN/21/00000452 от 02.05.2012 и N ORN/21/00000451 от 02.05.2012 (л.д. 21-38,135,137, 140,142,144,146,148,150,152).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ORN/21/VP/26328 от 24.11.2011 (в сумме 275 244 руб. 70 коп.) задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 822 400 руб. 78 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

30-дневный срок оплаты товара, установленный пунктом 3.2 договора поставки N 94/11 от 09.02.2011, а также 90-дневный срок оплаты товара, установленный пунктом 3.2 договора поставки N 09-01/12 от 10.01.2012 истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 822 400 руб. 78 коп. подтверждено претензией N 08-65/12 от 07.08.2012 (л.д. 39-40), которая была получена ответчиком 13.08.2012 (л.д. 42).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга в части, превышающей сумму 822 400 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованного округления требования о взыскании основного долга в части копеек. Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания процентов в сумме 16 508 руб. 02 коп., суд первой инстанции указал на несоблюдение претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в претензии, представленной истцом, относительно неисполнения обязательств по договорам поставки заявлено требование о выплате основного долга и договорной неустойки за просрочку платежа с указанием конкретных оснований для её оплаты - пунктов 7.2 указанных выше договоров поставки. Договорная неустойка, указанная в претензии, истцом ко взысканию в рамках данного дела не предъявлена. Претензия о необходимости оплаты законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчику не направлялась. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в данной части апелляционная жалоба и возражения истца на неё не содержат, в связи с чем в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать судебный акт в данной части по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в которых имеются подлинники всех документов, подтверждающих основания исковых требований (договоров поставки, спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашёл, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б.Тимохин