Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-6711/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-141334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-141334/2012, принятого судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718; 129085, г. Москва, Проезд Ольминского, д. 3А)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, СТР.3)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции за пределами общего срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство в порядке упрощенного производства назначено на 28 марта 2013 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер М 216 ЕЕ 163), и Тойота Авенсис (государственный регистрационный номер А 800 КТ 163), в результате которого автомобилю Тойота Авенсис, причинены механические повреждения.

Согласно справке органа ГИБДД от 18 октября 2009 года, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 18 октября 2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер М 216 ЕЕ 163), вследствие нарушения п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО 901/08/81915 от 07 августа 2009 года.

Повреждения автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный номер А 800 КТ 163) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра N 97791/С-09-РС от 23 октября 2009 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный номер А 800 КТ 163) составила 251 275 руб. и подтверждается сметой N 9979/С-09-РС от 29 октября 2009 года (л.д. 35-40).

В соответствии с Правилами страхования истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 251 275 руб., что подтверждается платежным поручением N 4659 от 20 апреля 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В то же время, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03г., в редакции Постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.08г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 216 008 руб. 24 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента происшествия ДТП - 18 октября 2009 года и истекал 18 октября 2012 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 58) исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы по почте 18 октября 2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-141334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.5, СТР.3) 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев