Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-457/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-18172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-18172/2012, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кужендеевское", г. Н.Новгород, ИНН 5201004195, ОГРН 1045207041186, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг", г. Н.Новгород, ИНН 5259046065, ОГРН 1055236047063, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения N 7596 Сбербанка России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

о возврате переданного на хранение оборудования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кужендеевское" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о возврате переданного на хранение доильного оборудования: трубопроводный доильный зал POLANES Н304/3 212, 2007 года выпуска, зав.N 1-14 (доильный зал "Елочка 2х12").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения N 7596 Сбербанка России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за хранение имущества, поскольку тот не распорядился им в разумный срок.

ОАО "Кужендеевское", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения N 7596 Сбербанка России в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Агроторг" (поставщик) и ОАО "Кужендеевское" (покупатель) подписали договор от 19.09.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить доильное оборудование: доильный зал "Елочка 2х12", произвести монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и подготовку персонала покупателя, гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Покупатель перечислил денежные средства в размере 3 864 915 рублей по платежному поручению от 23.10.2007 N 418.

ООО "ТД "Агроторг" (поставщик) и ОАО "Кужендеевское" (покупатель) заключили договор ответственного хранения от 08.11.2007, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить сохранность товара, а покупатель принять товар у поставщика. Предметом договора является хранение доильного зала "Елочка 2х12".

Саровское отделение N 7596 АК Сбербанка РФ (кредитор) и ОАО "Кужендеевское" (залогодатель) подписали договор залога оборудования от 11.12.2007 N 1305/5дз, по условия которого залогодатель передает залогодержателю доильный зал "Елочка 2х12". Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г.Арзамас, ул.Казанская, 2.

27.10.2009 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5663/2009 ОАО "Кужендеевское" признано несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Претензией от 31.05.2012 N 2593 истец потребовал у ответчика возвратить оборудование, а в случае утраты оборудования - выплатить стоимость оборудования.

ООО "ТД "Агроторг" письмом от 08.06.2012 N 97 сообщило, что оборудование не может быть возвращено в связи с арестом судебными приставами-исполнителями Нижегородской области.

Отказ ответчика возвратить имущество послужил основанием для обращения ОАО "Кужендеевское" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нахождения имущества на ответственном хранении у ответчика, последним не отрицается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания возвратить переданное на хранение имущество.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем, так как наложенный на имущество арест снят решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-5663/2009 о признании ОАО "Кужендеевское" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 9 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за хранение имущества, поскольку не распорядился им в разумный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возврате переданного им на хранение имущества по договору. Ответчик требования об оплате вознаграждения по вышеназванному договору не заявлял. Доказательств соразмерности действий по удержанию спорного имущества как способа обеспечения обязательств по договору хранения ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-18172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова