Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2516/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-37231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промоборудование": представитель не явился,

от ответчиков - ООО "Траст", ООО УК "Север.ЕК": представители не явились,

от третьего лица - Администрации городского округа Среднеуральск: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промоборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-37231/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)

к ООО "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096), ООО Управляющая компания "Север.ЕК" (ОГРН 1086606003197, ИНН 6606029753)

третье лицо: Администрация городского округа Среднеуральск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "Промоборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Траст", ООО УК "Север.ЕК" (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным в Свердловской области, в городе Среднеуральск, по ул. Уральской, 1 "путем того, чтобы не создавать препятствий истцу в обустройстве отдельного въезда на земельный участок, ограждающих конструкций, а также путем запрета ответчикам и иным лицам без получения письменного согласия истца находиться, проезжать проходить на/по земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным в Свердловской области, в городе Среднеуральск, по ул. Уральской, 1, а также размещать на указанном земельном участке какое-либо имущество" (приведено дословно, т.2, л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Среднеуральск (ст.51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на неприменение судом норм, подлежащих применению (ст. 304 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), нарушение процессуального закона (ст. 46 АПК РФ), что выразилось в отказе в привлечении соответчика по делу - ООО "Сири" ( правопреемника общества "Металлтрубимплэкс"). Факт нарушения прав подтвержден, по мнению истца, представленными в деле актами о не допуске на территорию от 12.11.2012, от 28.11.2012 и двумя видеозаписями от 24.06.2011 и от 08.07.2011. Указанные факты, как считает истец, свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав ООО "Промоборудование". В жалобе поясняет, что на территорию по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, имеется два въезда, один из которых расположен на земельном участке истца. Полагает, что проезд через его земельный участок должен осуществляться только с согласия ООО "Промоборудование".

ООО "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия (чинения) ответчиками препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Промоборудование", предъявляя данный иск, должно доказать нарушение ответчиками предоставленных ему правомочий собственника земельного участка площадью 3444 кв.м., расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, с кадастровым (условным) номером 66:62:0101002:129 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2012 серия 66 АЕ N 433644).

Кроме этого, истец должен доказать вину ООО "Траст", ООО УК "Север.ЕК" в чинении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушение прав общества "Промоборудование", в защиту которых заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что представленные истцом документы (односторонние акты от 12.11.2012 и 28.11.2012, видеозаписи от 24.06.2011, от 08.07.2011) не подтверждают обоснованность заявленных требований.

В данном случае, наличие поста охраны на промышленной площадке само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом или обустройстве отдельного входа на земельном участке истца.

Представленные в деле видеозаписи, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст.ст. 12, 14 ГК РФ целью таких видеозаписей не являлась самозащита нарушенных прав. Приведенный истцом в жалобе разговор с видеозаписей иного вывода не влечет.

Судом первой инстанции верно указано, что в отношении беспрепятственного допуска на земельный участок уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16010/2010, которым суд обязал ООО УК "Север-ЕК" устранить препятствия в пользовании ООО "Промоборудование" земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным в Свердловской области, в городе Среднеуральск, по улице Уральской, 1 (ранее занятый зданиями управления, арматурной мастерской, пристроем к арматурной мастерской под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г) путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

В отношении ООО "Траст" истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Промоборудования".

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из смысла положений статей 4, 11 АПК РФ при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Из буквального текста искового заявления следует, что истец просит не создавать ему препятствий в обустройстве отдельного въезда на земельный участок, ограждающих конструкций, а также запретить ответчикам и иным лицам без получения письменного согласия истца находится, проезжать проходить по земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129.

Заявленные истцом требования не ведут к защите и восстановлению прав заявителя, а, по сути, направлены на защиту права в будущем.

Довод жалобы о якобы необоснованном отказе в привлечении к делу ООО "Сири" документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-37231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова