Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2657/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-20876/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-20876/2012, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", г. Пенза (ИНН 5838041075, ОГРН1025801501274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561);

открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182),

о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать паспорта транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ООО ПКФ "Термодом" с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" о признании права собственности на транспортные средства - экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70220910, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 077/75 и экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70222845, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 079/77, об обязании передать паспорта транспортных средств N ВЕ 177211 и N ВЕ 177312.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на транспортные средства - экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70220910, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 077/75 и экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70222845, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 079/77;

Обязать акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" паспорта транспортных средств N ВЕ 177211 и N ВЕ 177312.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

С акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договорные отношения по лизингу и выкупу арендованного имущества между истцом и ответчиком сохранились и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Также, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о переходе права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя, при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2007 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-199, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - экскаватор ЭО-33211 в количестве - 2 шт. В соответствии с данным договором истец приобрел у ООО "СпецАвтоМаш" для ответчика экскаваторы ЭО-33211 по договору купли-продажи N К-199 от 21.06.2007.

Во исполнение договора лизинга N А-199 от 30.05.2007 экскаваторы ЭО-33211 были переданы от истца ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2007 Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2). Стоимость имущества составляет 4.480.000 рублей (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1), согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2009, общая сумма лизинговых платежей составляет 6.389.797 рублей.

Согласно пункту 6.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2009) выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 2.000 рублей, уплата, которой предусмотрена не позднее 5 (пяти) банковских дней после уплаты последнего лизингового платежа.

По условиям договора (п. 3.3) и дополнительного соглашения N 2 (пункт 2) имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии полного погашения лизинговых платежей и уплаты выкупной цены - 2000 рублей.

Уплату лизинговых платежей ООО ПКФ "Термодом" осуществлял с отступлением установленного графика. Однако, ответчик в декабре 2009 года полностью уплатил лизинговые платежи, то есть 6.389.797 рублей (график лизинговых платежей), кроме уплаты выкупной цены размере 2.000 рублей.

Факт внесения лизинговых платежей в полном объеме и неуплаты выкупной цены в сумме 2000 рублей установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57-1500/20011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым отказано в иске ООО "ИЛК "Центр" к ООО ПКФ "Термодом" о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2.2 договора лизинга срок действия договора заканчивается после выполнения сторонами обязательство по договору.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено, что действие договора прекращается вследствие полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнено обязательство по внесению выкупной цены в сумме 2000 рублей, то действие договора финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007 не прекращено.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-8010/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 г. по делу N А57-24998/2009 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, до признания ответчика несостоятельным (банкротом) истец перечислил по договору финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007 более половины стоимости предмета лизинга, а именно 6.389.797 рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2.000 рублей оплачена истцом 10 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 2106 от 10.12.2012.

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как правильно указывал суд первой инстанции, ООО "Термодом" оплатило полную стоимость лизингового имущества в размере 6.389.797 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Факт оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены в размере 2.000 рублей в полном объеме не оспаривается ответчиком и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013.

Пунктами 3.4., 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007, с учетом дополнительного соглашений N 2 от 03.12.2007, установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, размер которой определен в графике лизинговых платежей. Выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Анализ положений договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 2.000 рублей, согласно п. 6.9. договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2009 г., а общая сумма лизинговых платежей - 6.391.797 рублей, с учетом выкупной цены - 2.000 рублей, позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость и неисполненного обязательства - 2.000 рублей, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами в части включения в условие договора лизинга фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Все платежи по договору лизинга и договору купли-продажи были осуществлены истцом, сумма 6.389.797 рублей была оплачена до введения в отношении ответчика конкурсного производства, а выкупная цена в размере 2.000 рублей были оплачены после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, следует, что договорные отношения по лизингу и выкупу арендованного имущества между истцом и ответчиком сохранились и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Условия договора финансовой аренды и договора купли-продажи, заключенные до введения конкурсного производства в отношении ответчика, предусматривают, что при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости, осуществляется переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные транспортные средства передавались лизингодателем в залог по договору залога N 37/1 от 04.04.2008, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 37кл от 20.03.2008, ответчик передал в залог имущество: транспортные средства - экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70220910, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 077/75 и экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70222845, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 079/77, то есть после заключения, как договора лизинга, так и договора купли-продажи транспортного средства.

Нахождение предмета лизинга в залоге у третьего лица, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, как привольно указал суд первой инстанции, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как правильно указывал суд первой инстанции, отказ в иске о признании права собственности на транспортные средства - экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70220910, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 077/75 и экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70222845, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 079/77, за ООО "Термодом", предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной цены) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований ООО "Термодом" о признании за ним права собственности на транспортные средства - экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70220910, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 077/75 и экскаватор ЭО-33211А, номер двигателя 70222845, цвет оранжевый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 079/77.

Также, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца о передаче АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) паспорта транспортных средств N ВЕ 177211 и N ВЕ 177312 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации".

Обращение в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за постановкой на учет данной техники ООО "Термодом" не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) в пункте 2.1 указано, что "Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины".

Истец лишен возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию подтверждения права собственности на названный объект, поскольку паспорт транспортного средства на данную технику отсутствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект лишает истца возможности осуществлять права собственности, предусмотренные частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.

Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-20876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина