Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2860/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-14450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-14450/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Зайцев А.В., ответчик) о взыскании 284 612 руб. 91 коп., из которых 283 744 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 868 руб. 29 коп. - пени (с учётом уточнения требований, л.д. 79).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе ИП Зайцев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом не исследовано то обстоятельство, что товар по товарным накладным принимал работник ответчика.

Товар передавался со склада ООО "Оренбургский хладокомбинат", однако суд не привлек данное лицо к участию в деле.

Также указывает на то, что с 20.10.2012 оборудование находится в пользовании ООО "Ирбис", которое общество забрало на момент передачи права аренды помещения, в котором расположено оборудование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении представленного обществом "Ирбис" отзыва на апелляционную жалобу отказа в силу его несоответствия ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между ООО "Ирбис" (продавец) и ИП Зайцевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого предметом договора является купля-продажа оборудования и расходных материалов, указанных в спецификации N 1. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (п. 1.2 договора).

В п. 4.3 договора сторонами согласовано, что товар покупатель получает самовывозом на складе продавца.

Стоимость товара определена в п. 5.1 договора и составляет 283 774 руб. 62 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 истец обязан был поставить товар на общую сумму 283 744 руб. 62 коп. (л.д. 10).

В материалы дела представлены товарные накладные:

N 26732 от 11.04.2012 на сумму 86 354 руб. (л.д. 11);

N 26736 от 11.04.2012 на сумму 53 450 руб. 62 коп. (л.д. 13);

N 26739 от 11.04.2012 на сумму 126 650 руб. (л.д. 15-16);

N 26740 от 11.04.2012 на сумму 17 290 руб. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств в части внесения платы за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки от 11.04.2012, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора, оплата товара производится с разбивкой стоимости товара на два месяца со дня заключения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 26732 от 11.04.2012 на сумму 86 354 руб. (л.д. 11), N 26736 от 11.04.2012 на сумму 53 450 руб. 62 коп. (л.д. 14), N 26739 от 11.04.2012 на сумму 126 650 руб. (л.д. 15-16), N 26740 от 11.04.2012 на сумму 17 290 руб. (л.д. 17-18).

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного предпринимателем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство приёма товара по товарным накладным работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований товарных накладных N 26732, N 26736, N 26739, N 26740 усматривается факт приёмки товара предпринимателем Зайцевым А.В., что в частности следует из имеющихся на накладных подписях с расшифровками, а также печатей предпринимателя.

Иных доказательств в обоснование заявленного довода апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Несостоятельной арбитражный суд апелляционной инстанции находит ссылку на то, что товар передавался со склада ООО "Оренбургский хладокомбинат". Из имеющихся в деле товарных накладных данное обстоятельство не усматривается, при этом в п. 4.3 договора сторонами согласовано, что товар покупатель получает самовывозом на складе продавца.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения общества "Оренбургский хладокомбинат" к участию в деле в качестве третьего лица.

Не подтверждён соответствующими доказательствами и довод предпринимателя о том, что с 20.10.2012 оборудование находится в пользовании ООО "Ирбис", которое общество забрало на момент передачи права аренды помещения, в котором расположено оборудование, тогда как с учётом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-14450/2012 предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), на что апеллянту было указано в определении от 13.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учётом изложенного с ИП Зайцева А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-14450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева